Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-1516/15 по делу N А19-9488/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Тазиева Станислава Вадимовича (доверенность от 31.03.2015 N 173, удостоверение), генерального директора закрытого акционерного общества "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" Орлова Андрея Леонидовича (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" и областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9488/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива", ОГРН 1043801021813, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", ОГРН 1033801011903, г. Иркутск) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 22/187-12 от 10.10.2012, оформленной решением от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, требование удовлетворено.

ЗАО "Перспектива" и ОГКУ "Дирекция автодорог" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 30 сентября 2014 года в части отклонения довода истца о том, что государственный контракт ни при каких обстоятельствах не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) установлен принцип расторжения государственного или муниципального контракта, допускающий расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

ОГКУ "Дирекция автодорог" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ; доказательственная база по делу сформирована на письменных пояснениях истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против доводов, приведенных в жалобе оппонента, возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ЗАО "Перспектива" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2012 N 22/187-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в согласованные сроки выполнить работы по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областным автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 2314,355 км в границах Шелеховского, Зиминского, Куйтунского, Нижнеудинского, Тулунского и Усть-Удинского районов Иркутской области согласно перечней автодорог (приложение N 4) с государственной регистрацией права собственности Иркутской области и оперативного управления ОГКУ "Дирекция автодорог" на сооружение автодорог и с государственной регистрацией права собственности Иркутской области и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОГКУ "Дирекция автодорог" полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 14.11.2014 (приложение N 2).

Письмом от 02.04.2014 ОГКУ "Дирекция автодорог" уведомило ЗАО "Перспектива" о принятии решения от 02.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта от 10.10.2012 N 22/187-12 на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, установленных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал одностороннюю сделку по расторжению контракта N 22/187-12 от 10.10.2012, оформленную решением от 02.04.2014, недействительной.

В контракте и календарном плане этапы и промежуточные даты приемки результатов работ не указаны. Сроки и этапы определены с момента подписания контракта и до 14.11.2014 г. В календарном плане отсутствуют промежуточные даты, единственными промежуточными документами, необходимыми к передаче заказчику в процессе работ названы отчеты и технические проекты, которые должны быть предоставлены по результатам работ, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.7 Технического задания.

В материалах дела имеются накладные и акты сдачи-приемки научно- технической документации истцом ответчику от 20.11.2012 и 20.12.2012 г., а также свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ, выданное Управление Росреестра по Иркутской области от 29.11.2012 г. N 512/2012, которое и является разрешением на производство геодезических и картографических работ.

Также представлены акты согласования местоположения начала и окончания, областных дорог общего пользования, подписанные как представителями заказчика, так и подрядчика; в деле имеется USB-флеш-накопитель, содержащий сведения о произведенных истцом работах по спорному контракту; письма истца от 25.03.2014 N 21 и от 03.04.2014 N 25 из которых следует, что истец представил ответчику документацию по выполнению работ по государственному контракту на оптическом носителе и предложил ознакомиться с документами, находящимися в работе в офисе истца, кроме того, просил предоставить правоустанавливающие документы на указанные в контракте объекты.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) односторонний отказ заказчика от исполнения контракта N 22/187-12 от 10.10.2012 не допускается, поскольку в контракте соответствующее условие не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 10.10.2012 N 22/187-12, поскольку ответчик не доказал, что истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным; положения государственного контракта не предусматривают права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод истца о том, что контракт ни при каких обстоятельствах не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9488/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9488/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко