Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-1768/15 по делу N А33-11797/2013

г. Иркутск

04 июня 2015 г.

N А33-11797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность N 09 от 31.12.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Нуякшевой Елены Васильевны (доверенность N 122Н/123, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-11797/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ОГРН:1022402302405, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект", ответчик) о взыскании 215 831 рубля 27 копеек задолженности за потребленную в январе - мае 2013 года электрическую энергию по договору на энергоснабжение N 8043 от 02.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 85 337 рублей 45 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на одни и те же правовые нормы: статью 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145, абзац 5 пункта 155, пункты 166, 179, подпункты "а" и "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно применил к правоотношениям сторон пункт 167 Основных положений N 442.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 в части определения максимальной мощности присоединенных устройств.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих примененную апелляционным судом в расчете мощность 16 кВт, как и мотивированной методики определения указанной величины.

ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию в январе - мае 2013 года, рассчитанной в порядке пункта 166 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 указанного нормативного правового акта оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 179 названного нормативного правового акта в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу требований пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Размер задолженности за поставленную электрическую энергию определен судом апелляционной инстанции за период январь - февраль 2013 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с марта по 5 мая 2013 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 16 кВт и числа часов работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю, с 6 по 16 мая 2013 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 50 кВт и числа часов работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю в связи с установкой автомата на 200 А, начиная с 17 мая 2013 года - исходя из показаний прибора учета.

Факты потребления электрической энергии; выявления истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в результате плановой проверки на объекте "База" в г. Красноярске по ул. Затонская, 46а; не пригодности прибора учета N 008520019000474 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче; самовольного установления обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсквостокбурвод", через сети которого электроэнергия поставляется на объект ответчика, автомата 100 А, а также наличие обязанности по оплате потребленной электроэнергии заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся к размеру максимальной мощности, из которой исчислен размер задолженности.

Установив, что в спорный период, до 06.05.2013 ответчик технически не имел возможности получать электрическую энергию с максимальной мощностью, согласованной в технических условиях (50 кВТ), по причине самовольной установки собственником ТП N 855 на отходящую кабельную линию в сторону базы ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" автомата с номинальным током срабатывания в 50 А (32 кВт), апелляционная инстанция обоснованно признала, что при данных конкретных обстоятельствах применение при расчете максимальной мощности 50 кВт неправомерно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих примененную апелляционным судом в расчете мощность 16 кВт, как и мотивированной методики определения указанной величины, противоречат материалам дела и содержанию постановления апелляционной инстанции. В абзацах 7 - 12 страницы 6 постановления дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие технической возможности получения электрической энергии с максимальной мощностью 50 кВт, в абзаце 1 страницы 7 постановления обоснован размер максимальной мощности 16 кВт.

Довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 о несогласии с определением максимальной мощности присоединенных устройств направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-11797/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина