Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2742/15 по делу N А58-8249/2014

г. Иркутск

04 июня 2015 г.

N А58-8249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Писаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-8249/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461, далее - департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Любови Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" (ИНН 1431011344, ОГРН 1101431000131, далее - ОАО "ДЭП N 128", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47, статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взыскиваемая задолженность по арендной плате должником полностью уплачена взыскателю, оспариваемым постановлением права и законные интересы взыскателя не нарушались, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось. В обоснование уплаты задолженности к кассационной жалобе заявителем приложены копии платежных поручений и письма.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02849, 02847, 02846, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей, имеющих надлежащим образом оформленные доверенности, в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А58-5176/2012, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1609/14/34/14 в отношении должника - ОАО "ДЭП N 128".

Постановлением от 12.11.2014 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника-организации.

Ссылаясь на ошибочность содержащихся в постановлении судебного пристава - исполнителя выводов и нарушение своих прав и интересов, взыскатель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства принято в отсутствие правовых оснований и нарушает права и интересы взыскателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

Из оспариваемого постановления от 12.11.2014 следует, что исполнительное производство N 1609/14/34/14 окончено в связи с ликвидацией организации - должника.

Вместе с тем, судами установлено, что, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой вместо ОАО "ДЭП N 128" указано ФКУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128".

Доказательства ликвидации ОАО "ДЭП N 128" на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава исполнителя отсутствовали, при рассмотрении дела в суде такие доказательства не представлены.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений законных прав и интересов взыскателя обжалуемым постановлением, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью погашена, кассационным судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из содержания кассационной жалобы следует, что о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю стало известно 07.04.2015, то есть после принятия Четвёртым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу; указанный довод с приложением соответствующих доказательств впервые заявлен в кассационной жалобе, ранее не заявлялся и предметом оценки и рассмотрения судов не был.

С учетом изложенного, положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон и обязанности государственного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 указанного Кодекса, оснований для рассмотрения данного довода на стадии кассационного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального и материального права в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-8249/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский