Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2339/15 по делу N А19-10251/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройнавация" Юшкевич Анны Викторовны (доверенность от 16.03.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - тихий Океан" Жукова Константина Владимировича (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнавация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-10251/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "Центр правления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о взыскании пени в сумме 6 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковый требований истца, а также, указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2010 заключен контракт N 2699-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПТ "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн.т/год НПС N 20"

Пунктом 25.3 контракта установлено, что при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые или дополнительные банковские гарантии, указанные в пункте 25.1 контракта, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Согласно актам приема-передачи дополнения к банковской гарантии подрядчик передал, а заказчик принял банковскую гарантию исполнения условий контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 23.03.2011 - 25.07.2011; дополнительного соглашения N 9 от 24.11.2011 - 23.01.2012.

Пунктом 28.1.10 контракта установлено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийные период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в пункте 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку банковские гарантии по дополнительным соглашениям N 6 от 23.03.2011, N 9 от 24.11.2011 ответчиком истцу были предоставлены с нарушением срока, истец претензией от 28.05.2014 N 01-13-197-пр предъявил ответчику к уплате пени в сумме 6 700 000 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования к ответчику, имели своим предметом взыскание пени в сумме 6 700 000 рублей ввиду несвоевременного предоставления ответчиком банковских гарантий по дополнительным соглашениям N 6 от 23 марта 2011 года, N 9 от 24 ноября 2011 года к контракту N 2699- 10 от 20 августа 2010 года.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока представления банковских гарантий. При этом, суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки по банковской гарантии по дополнительному соглашению N 6 от 23 марта 2011 года со ссылкой на статьи 192, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; о неверном исчислении срока, с которого начинается просрочка исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии по дополнительному соглашению N 9 от 24 ноября 2011 года, как основанный на неверном толковании пункта 28.1.10 контракта N 2699-10 от 20 августа 2010 года; признали необоснованной ссылку ответчика на письмо DHL от 27 октября 2014 года, как не подтверждающее доставку и получение дополнительных соглашений к договору от истца 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия правовых оснований о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 6, в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные. Стороны согласовали условия ответственности, предусматривающие уплату пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде длящейся санкции, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период.

С учетом указанного, суды правильно определили размер возникшей неустойки как по соглашению N 6, так и N 9, так как дали обоснованную оценку доводам ответчика об отсутствии оснований считать, что истец нарушил сроки направления подлинников дополнительных соглашений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, без учета конкретных ссылок ответчика на обстоятельства, позволяющие определить наличие или отсутствие по делу критериев несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик при исследовании судом обстоятельств, указанных в обоснование наличия оснований для снижения неустойки, просил учесть, что нарушение сроков предоставления банковских гарантий было связано с сокращением сроков для их подготовки и предоставления самим истцом; сумма гарантии во исполнение обязательств в связи с заключением дополнительных соглашений N 6 и N 9 составила 10 712 186 рублей 04 копейки, а сумма начисленной неустойки составила 6 700 000 рублей, что составляет 63% от суммы выданных финансовых гарантий; каких-либо негативных последствий для хозяйственных отношений между сторонами в результате несвоевременного представления истцом банковской гарантии не наступило.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без оценки вышеуказанных доводов ответчика, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-10251/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина