Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2751/15 по делу N А33-17225/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А33-17225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" Черных Алексея Михайловича (доверенность N 86 от 09.10.2014, паспорт), Дармодехина Дмитрия Игоревича (доверенность N 88 от 01.10.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Ляшенко Юлии Михайловны (доверенность от 14.01.2015, удостоверение), Серебренниковой Натальи Николаевны (доверенность от 02.03.2015, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-17225/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ "СКАД", общество) (ОГРН 1022402468615, место нахождения: Красноярский край, г. Дивногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640008, место нахождения: г. Красноярск) от 25.04.2014 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 163 591 рубля, пени в сумме 6 749 рублей 22 копеек, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 359 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные контрагентам за товары (работы, услуги) и доначисленные по результатам налоговой проверки в связи с неправомерным принятием их налогоплательщиком к вычету, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами налогоплательщика и в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в налоговом периоде выявления соответствующего искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, представители инспекции полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛМЗ "СКАД" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - ООО "Бонус плюс", ООО "СТМ Плюс" и ООО "Интерстрой" ввиду неподтверждения реальности совершения данных хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и решением от 08.08.2011 N 29 доначислила указанный налог в сумме 817 954 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛМЗ "СКАД" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 817 954 рублей после фактической уплаты в бюджет квалифицирован налогоплательщиком как часть стоимости приобретенного товара и учтен при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в составе прочих расходов в отсутствие к тому правовых оснований, что и послужило основанием доначисления к уплате оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа в соответствии с решением от 25.04.2014 N 5.

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в определенных случаях.

Таким образом, приведенные положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя судьбу налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем при приобретении товаров (работ, услуг), закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суды исходили из того, что перечисленные в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации основания для учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенных ООО "ЛМЗ "СКАД" товаров (работ, услуг) применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, в связи с чем их выводы об отсутствии правовых оснований для отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты в целях налогообложения прибыли являются законными и обоснованными.

Положения пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям также не подлежат, поскольку относят к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией суммы налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке самим налогоплательщиком, а не его контрагентами, как в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-17225/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых