Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2285/15 по делу N А78-8076/2014

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А78-8076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании 20 мая 2015 года представителей:

общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - Кулешовой Елены Владимировны (доверенность от 08.09.2014, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Тереховой Татьяны Владимировны (доверенность от 22.05.2013, паспорт),

при участии 20 мая 2015 года судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Нефедченко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тихоновой К.С.,

при участии 27 мая 2015 года судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Рыбиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тенёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу N А78-8076/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ОГРН 1025402454043, г. Новосибирск, далее - истец, ООО АКГ "ЭКФАРД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 4 012 000 рублей задолженности по договору подряда и 209 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, искровые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взыскано 3 800 269 рублей 30 копеек основного долга, 197 693 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; вывод суда о том, что истец не мог выполнить работы по постановке на кадастровый учет объектов, находящихся на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, опровергается судебными актами по делам N А78-7068/2013 и N А78-2423/2014; отсутствуют основания для оплаты второго этапа работ, поскольку истцом работы не были выполнены в полном объеме; судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что работы не выполнены истцом в полном объеме, а также не установлен объем надлежаще выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АКГ "ЭКФАРД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2015 года до 17 часов 00 минут 27 мая 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Газимуро-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесением сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.

Объем работ определен приложением N 1 к договору.

Цена работы, выполняемой по договору, составляет 8 024 000 рублей, в том числе стоимость 1 этапа - 4 012 000 рублей и стоимость 2 этапа - 4 012 000 рублей (пункт 2.1 договора, приложение N 5).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ: 1 этап - с июня 2012 по 01.09.2012; 2 этап - с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 31.08.2012, ответчиком произведена оплата первого этапа работ.

Сопроводительными письмами от 26.11.2013, от 29.11.2013, от 03.12.2013, от 11.02.2014 истец сообщил ответчику о выполнении второго этапа работ, направил результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик письмом N 1.8/01/683-исх от 21.02.2014 сообщил истцу о том, что не может принять результат работ в виде копий землеустроительных дел, копий карт планов, копий кадастровых паспортов, настаивал на предоставлении оригиналов документов на все объекты, указанные в договоре; указал на отсутствие оснований для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от приемки и оплаты второго этапа работ является необоснованным и немотивированным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за выполнение фактического объема работ по второму этапу, а также об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1 договора установлена поэтапная оплата работ: 1 этап - аванс в размере 50% от цены работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета; 2 этап (окончательный расчет по договору) - 50% от общей цены работ по договору в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и передачи заказчику полного комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и предоставления счета-фактуры. Оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4), либо досрочно, с письменного согласия заказчика.

Судом первой инстанции было установлено, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Работы по второму этапу были выполнены подрядчиком частично.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-1514/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" об обязании ООО АКГ "ЭКФАРД" выполнить работы, предусмотренные вторым этапом, было отказано. Указанным судебным актом установлено, что часть работ не могла быть выполнена истцом по причинам, независящим от ООО АКГ "ЭКФАРД".

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты приемки выполненных работ и доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания указанных актов, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности истцом факта выполнения работ по второму этапу на сумму 3 800 269 рублей 03 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.03.2014 по 10.11.2014 и с 11.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, проверен и скорректирован судом первой инстанции с учетом подлежащих частичному удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом, удовлетворены правомерно.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 по делу N А07-15407/2013, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для частичной оплаты второго этапа работ, а также о том, что судом не установлен объем надлежаще выполненного объема работ подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком оригиналов карт (планов) объектов землеустройства напрямую из Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Иных оснований, обосновывающих отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по второму этапу, при приемке результата выполненных работ заказчиком не указано (письмо N 1.8/01/683-исх от 21.02.2014).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема надлежаще выполненного объема работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу N А78-8076/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко