Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-1872/15 по делу N А19-4355/2013

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А19-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Клейнермана Владимира Борисовича - Маклакова Святослава Игоревича (доверенность от 02.03.2015), представителя некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Решетниковой Ольги Сергеевны (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-4355/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года открытое акционерное общество "Тончер" (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902, Иркутская область, г. Черемхово, далее - ОАО "Тончер") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна (далее - Тимофееева Е.В.).

Участник общества Клейнерман Владимир Борисович (далее - Клейнерман В.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. убытков, причиненных должнику в размере 119 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года определение от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Клейнерман В.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-4355/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 28, 61.1, 61.2, 110, 129, 139, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность действий и бездействия арбитражного управляющего позволяет с должной степенью достоверности предположить, что недобросовестными лицами осуществляется план по незаконному выводу имущества из ОАО "Тончер".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Клейнерман В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требование Клейнерман В.Б. основано на том, что недобросовестные и неразумные действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тончер" Тимофеевой Е.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в ненадлежащей продаже всего недвижимого имущества ОАО "Тончер" с последующим отчуждением указанного имущества в пользу Карташова Дениса Борисовича причинило ОАО "Тончер" убытки в размере 119 290 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тончер" в 2011 году заключило два договора поручительства: договор поручительства от 06.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" (заимодавец), Кунах С.В. (заемщик) и ОАО "Тончер" (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Кунах С.В. всех его обязательств по договору N 7 денежного займа с процентами от 06.04.2011, дополнительному соглашению от 06.04.2011 к договору займа, заключенному между ООО "Сакура" и Кунах С.В.; договор поручительства от 16.05.2011 между ООО "Сакура" (заимодавец), ООО "ПКФ Сакура" (заемщик) и ОАО "Тончер" (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства за исполнение ООО "ПКФ Сакура" всех его обязательств по договору N 20 денежного займа с процентами от 11.05.2011, дополнительному соглашению от 11.05.2011 к договору займа N 20, заключенному между ООО "Сакура" и ООО "ПКФ Сакура", включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, пени, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства от 06.04.2011, от 16.05.2011 и по соглашениям, ООО "Сакура" обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности.

Решениями Третейского суда Иркутской области по делу N А38-12/07-3 от 21 сентября 2012 года по делу N Г38-12/09-5 от 25.09.2012 с ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" взысканы денежные средства в общей сумме 108 601 412 рублей. Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года в рамках дела N А19-4355/2013 требование ООО "Сакура" в размере 108 601 412 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тончер".

При рассмотрении требования ООО "Сакура" установлен возмездный характер договоров поручительства от 06.04.2011, от 16.05.2011 (в кассу ОАО "Тончер" поступило вознаграждение за данные сделки).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в договорах поручительства признаков недействительности. Сам по себе факт не оспаривания конкурсным управляющим договоров поручительства в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из её конструкции, поскольку часть 2 данной статьи перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой указано на оспаривание сделок должника, - права конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим должника соблюдена процедура реализации имущества должника, в связи с этим оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по указанному основанию не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не усмотрел целесообразности в оспаривании сделок, так как правомерность их заключения была предметом проверки Арбитражного суда Иркутской области, по результатам которой требование ООО "Сакура" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тончер".

Участник общества не представил доказательств недействительности сделок, возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи соответствующего заявления, а также необоснованного уклонения арбитражного управляющего от подачи соответствующего заявления.

В обжалуемых судебных актах указано на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Кроме того, доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-4355/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-4355/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина