Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-1764/15 по делу N А33-16684/2013

г. Иркутск

2 июня 2015 г.

N А33-16684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "КОМАНДОР" Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-16684/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-16684/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "КОМАНДОР" (ОГРН 1042402956881, г. Красноярск, далее - ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года.

Решением от 20 ноября 2013 года ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

07.05.2014 Федеральная миграционная служба в лице Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении руководителя должника Эллера Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" и о взыскании с него в пользу должника 2 000 000 рублей.

Определением от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, заявление удовлетворено, с Эллера В.В. в конкурсную массу ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" взыскано 1 877 611 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Эллера В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку бывшим руководителем должника исполнены обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также по ведению документов бухгалтерского учета и отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Красноярскому краю с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением (приказом) УФМС по Красноярскому краю от 05.06.2013 N 64 в период с 10.06.2013 по 19.06.2013 назначено проведение проверки, в целях проверки сведений, указывающих о возможном нарушении миграционного законодательства ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР", привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан.

10.06.2013 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на территории ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 9, в ходе проверки при обследовании цехов изготовления мебели выявлены граждане Республики Таджикистан, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих должнику помещений от 10.06.2013, а также акт проверки от 14.06.2013 N 64.

14.06.2013 единственный участник ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" Эллер В.В. принял решение о добровольной ликвидации общества.

19.07.2013 при непосредственном участии генерального директора ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" Эллера В.В., а также его представителя, УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 19.07.2013 N 897, от 19.07.2013 N 898, от 19.07.2013 N 899, от 19.07.2013 N 900, от 19.07.2013 N 901, от 19.07.2013 N 902, от 19.07.2013 N 903, от 19.07.2013 N 904, согласно которым ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое из правонарушений, а всего в сумме 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что виновные действия директора должника Эллера В.В. по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие к банкротству ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР" и недостаточности имущества должника, УФМС по Красноярскому краю, являясь единственным кредитором должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Эллера В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив доводы жалобы о наличии оснований для привлечения Эллера В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Совершая действия по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, Эллер В.В., как руководитель мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для юридического лица в виде уплаты административного штрафа, поэтому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для ООО "Мебельная компания "КОМАНДОР".

Эллер В.В. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех мер по соблюдению требований, предъявляемых к работодателю при приеме на работу иностранных граждан.

В результате совершения указанных выше действий у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), которые не позволили завершить добровольную ликвидацию; должник вынуждено обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, в связи с невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора по уплате административного штрафа; должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Эллера В.В. к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (противоправность действий руководителя; причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредитором), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к нему требований.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Эллера В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неправильном толковании конкурсным управляющим норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, а также сумма, подлежащая взысканию в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-16684/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-16684/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко