Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2585/15 по делу N А33-14819/2014

г. Иркутск

5 июня 2015 г.

N А33-14819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" Гришанова Евгения Дмитриевича (доверенность N 06-ЮР от 25.03.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Мошкиной Натальи Сергеевны (доверенность N 130 от 17.03.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-14819/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО "НПО "ИРВИК", ОГРН 5067746956030, г. Москва) о взыскании 1 568 563 рублей 34 копеек пени договору от 23.08.2011 N 218.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору (несвоевременно передал проектно-сметную документацию, не обеспечил оборудованием, необходимым для производства работ, не провел работы по обратной засыпке циркулярной насосной станции), что препятствовало исполнению ответчиком встречных обязательств и привело к срыву сроков производства работ, в связи с чем, судам следовало применить положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в части положений о разработке ответчиком проектных и технических решений является незаключенным, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязательств по разработке проектных и технических решений является необоснованным и противоречит статьям 421, 422, 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику, в том числе по срокам выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.08.2011 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) и ООО "НПО "ИРВИК" (подрядчик) заключен договор на поставку, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ башенных градирен N 218 в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 03.09.2013 N 3, от 03.09.2013 N 4.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию заказчика (приложение N 1) выполнить поставку оборудования и материалов, выполнить строительно-монтажные системы техводоснабжения на объекте строительства "Новый блок Абаканской ТЭЦ. Расширение и реконструкция" согласно разработанными силами подрядчика проектными и техническими решениями, утверждаемыми заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 3).

Как установлено пунктом 2.1, начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - 30.11.2013 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 3).

В пункте 3.2 определена цена подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.8.10 по окончании выполнения работ подрядчик проводит предварительные испытания. При отрицательных результатах предварительных испытаний подрядчик обязан провести их повторно до устранения всех замечаний, после чего письменно известить об этом заказчика и сдать ему результат работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 с оформлением "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3.

Подрядчик обязуется предоставлять первичные документы заказчику посредством: а) факсимильной связи, либо б) электронной почты в отсканированном виде, либо в) доставки нарочным подлинников не позднее одного дня с момента окончания выполнения работ за предусмотренный договором временной отрезок исполнения обязательств (этап или др.), если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора.

В случае предоставления документов в форме, определенной подпунктами а) и б) абзаца 1 настоящего пункта, подлинники первичных документов должны быть представлены в течение пяти дней с момента передачи товара за предусмотренный договором временной отрезок исполнения обязательств (этап или др.), если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной.

В силу пункта 4.8.11. подрядчик обязан вместе с результатом работ передать заказчику исполнительную документацию и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета настоящего договора.

На основании пункта 6.2 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.09.2013 N 3) в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Закрытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (заказчик), ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчик), ООО "НПО "ИРВИК" (субподрядчик) подписаны справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 N 19 на сумму 48 235 592 рубля 78 копеек, от 31.01.2014 N 20 на сумму 15 402 670 рублей 98 копеек, от 28.02.2014 N 21 на сумму 7 631 752 рубля 66 копеек к договору от 23.08.2011 N 218.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" направило подрядчику претензию от 28.04.2014 исх. N 001/2256 с требованием оплатить 1 568 563 рубля 34 копейки неустойки.

Поскольку названное требование оставлено ООО "НПО "ИРВИК" без удовлетворения, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору, а также, не усмотрев вины заказчика в данной просрочке, удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация ли переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 договора от 23.08.2011 N 218 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.09.2011 N3), вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, обеспечению подрядчика оборудованием и персоналом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.9.1 договора от 23.08.2011 N 218, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности окончания работ к сроку, а у судов двух инстанций не было правовых оснований принимать эти обстоятельства, как просрочку истца и освобождать ответчика от уплаты неустойки.

Ссылка ООО "НПО "ИРВИК" о незаключенности договора 23.08.2011 N 218 в части проектных и технических решений является несостоятельной, поскольку стороны исполнили условия указанного договора в полном объеме.

Доводы ответчика относительно невозможности предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с принятием истцом работ без претензий, отклоняется судом округа, поскольку само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-14819/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко