Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2979/15 по делу N А33-7562/2014

г. Иркутск

5 июня 2015 г.

N А33-7562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-7562/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" (далее - ООО "КИСБИ - Проект", ОГРН 1042401806314, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ города Красноярска "УКС", ОГРН 1032402946355) о взыскании 1 412 500 рублей задолженности по контракту N 2013.79424 от 04.06.2013 и 66 422 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

13.01.2015 ООО "КИСБИ - Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КИСБИ - Проект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19 февраля 2015 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "КИСБИ - Проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представитель общества не присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое завершилось принятием определения от 19 февраля 2015 года; определение суда первой инстанции направлено в адрес истца 19.02.2015, получено 21.02.2015, в связи с чем месячный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 22.02.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года послужил пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского по настоящему делу принято края 19 февраля 2015 года, в связи с чем исходя из изложенных выше норм и разъяснений апелляционная жалоба на это определение могла быть подана в срок не позднее 19.03.2015. Фактически апелляционная жалоба была направлена в суд 21.03.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в ней изложено не было.

По указанной причине апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "КИСБИ - Проект".

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии определения суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим императивное правило о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (определения) судом первой инстанции (с даты изготовления решения (определения) в полном объеме).

С момента получения (21.02.2015) определения от 19 февраля 2015 года до даты истечения срока на апелляционное обжалование названного судебного акта (19.03.2015) общество располагало достаточным по продолжительности периодом времени для совершения процессуальных действий по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий в установленные законом сроки часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на это лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, в связи с болезнью представителя Ростовцева О.А. в период с 13.02.2015 по 20.03.2015, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлялось в суде апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства в его обоснование не приводились и, соответственно, не были предметом исследования апелляционного суда, в связи, с чем данный довод не подлежит оценке в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-7562/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко