Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф02-2147/15 по делу N А19-8252/2013

г. Иркутск

08 июня 2015 г.

N А19-8252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 20.04.2015 N ФПВ-38/4411), Губа Оксаны Яковлевны (доверенность от 15.01.2015 N ФПВ-38/4250),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу N А19-8252/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, далее - ответчик, администрация) с требованиями о передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1, общей площадью 113 кв.м, используемое для обеспечения деятельности полиции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать из собственности муниципального образования г. Иркутск в собственность Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 54,6 кв.м, номера на поэтажном плане 4, 7-10, расположенные на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к помещениям: коридор и санузел не обосновано. Суды неправомерно применили статью 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (коммунальная квартира) к отношениям по использованию нежилого помещения. Поскольку спорное помещение является единым и неделимым, то удовлетворение требований в части необоснованно. Судом не разрешен вопрос о бремени несения расходов на содержание нежилого помещения, доли обязательных расходов на содержание мест общего пользования: коридора и санузла. Судами оставлен без внимания тот факт, что передаваемых судом помещений не существует, а имеется только их часть.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 664025886020582), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения, указанные на поэтажном плане под номерами 4, 7-10 в приложении к договору аренды от 08.04.2011 N 8836, заключенному между Администрацией и Управлением внутренних дел по городу Иркутску, находятся в здании, распложенном по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1.

Здание, в котором находятся спорные помещения, является муниципальной собственностью города Иркутска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в со-ставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 17.10.1994 N 456/942 "О включении объектов, являющихся объектами госсобственности, в муниципальную собственность города Иркутска".

На основании договора аренды от 08.04.2011 N 8836, заключенном с Администрацией, Управление внутренних дел по городу Иркутску занимает спорные помещения для обеспечения деятельности органов внутренних дел. Они получены Управлением внутренних дел по городу Иркутску по передаточному акту от 01.01.2011.

Письмом от 20.12.2012 N СС-7/13912 управление потребовало от администрации передать спорные помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность, ссылаясь на поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и использование спорного помещения под размещение полиции.

Администрация отказала в исполнении указанного требования, о чем указала в письме от 17.01.2013 N 505-70-528/13, адресованном управлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 2 статьи 48 и части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришел к выводу о том, что поскольку помещения под номерами 4, 7-10 общей площадью 54,6 кв.м используются органами полиции, то в силу прямого указания закона подлежат передаче из муниципальной в федеральную собственность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании фактических обстоятельств.

Как следует из системного толкования статей 1, 2, 4 Закона о полиции, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Управление внутренних дел по городу Иркутску входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, обеспечивающего защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействующего преступности, охраняющего общественный порядок и собственность.

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Таким образом, законом установлена обязанность публичных образований передать указанное в части 9 статьи 54 Закона о полиции имущество в федеральную собственность, однако порядок передачи используемого полицией имущества этот закон не регламентирует.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В то же время само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, предоставление данного имущества осуществлялось на основании договора аренды от 08.04.2011 (сроком действия с 01.01.2011); деятельность Управления МВД города Иркутска, которое занимает спорные помещения, направлена на обеспечение выполнения публичных функций.

Ответчик, в свою очередь, не обосновал необходимость нахождения спорного имущества в муниципальной собственности для решения вопросов местного значения, свою фактическую и финансово-экономическую заинтересованность в передаваемом объекте, в связи с чем, суд обоснованно посчитал отказ администрации в передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность произвольным.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и нормативном регулировании суды правомерно сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать подлежащее передаче имущество мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом характеристик этого имущества, содержащихся в договоре от 08.04.2011, выкопировке из технического паспорта и акте обследования спорного имущества от 09.07.2014.

Доводы администрации о не разрешении судом по существу спора между сторонами относительно бремени расходов на содержание нежилого помещения, отсутствия переданных Российской Федерации спорных помещений обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу N А19-8252/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина