Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф02-2073/15 по делу N А33-16425/2013

г. Иркутск

08 июня 2015 г.

N А33-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Елены Сергеевны (доверенность от 12.01.2014), Головина Алексея Викторовича (доверенность от 23.01.2014),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице Красноярского филиала Распутина Анатолия Никитича (доверенность N 039/339/2014-ДОВ от 13.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице Красноярского филиала (ОГРН 5087746235836, далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, далее - МП "Гортеплоэнерго", ответчик, предприятие) о взыскании 26 279 846 рублей 3 копейки задолженности, 2 685 981 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (далее- ЗАТО г.Железногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с предприятия в пользу общества 7 981 431 рубль 60 копеек суммы неосновательного обогащения, 44 796 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в пользу предприятия 300 667 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе, при смене состава судей дело не рассматривалось сначала, изменен предмет и основания иска без согласия истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, подтверждающих понесенные истцом затраты в виде уплаченных налогов и экологических платежей и в назначении дополнительной экспертизы для уточнения фактических затрат. Судом апелляционной инстанции неправильно применено требование об ограничении максимальной температуры горячей воды в местах водоразбора, установленное СанПиН 2.1.4.2496-09 и Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.07.2012 N 1120, поскольку данные нормативные акты имеют юридическую силу для ответчика, но не для истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно, без достаточных доказательств посчитал установленным факт нарушения истцом требований к качеству тепловой энергии и неверно рассчитал размер неосновательного обогащения. Поскольку ответчик отказался от оплаты не всей потребленной энергии, а только 14 362, 966 Гкал, то суду следовало определить размер неосновательного обогащения в результате использования именно этого количества тепловой энергии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585051464), однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Согласно материалам дела определением суда апелляционной инстанции 20.06.2014 в составе председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей Магда О.В. и Юдина Д.В. по делу N А33-16524/2013 назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе предприятия приостановлено до 15.08.2014.

В связи с поступлением 05.08.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" заявления о продлении срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотрел указанное заявление 05.08.2014 в судебном заседании в составе председательствующего Споткай Л.Е., судей Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

При этом из материалов дела следует, что распоряжение председателя Третьего арбитражного апелляционного суда о замене судьи Магда О.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела N А33-16425/2013, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске, на судью Радзиховскую В.В. вынесено 06.08.2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание 05.08.2014 проведено в незаконном составе, поскольку замена судьи произведена распоряжением председателя суда только 06.08.2014.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела имеется определение исполняющего обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 13.10.2014, в котором указано на необходимость произвести в составе суда для рассмотрения дела N А33-16425/2013, замену судьи Юдина Д.В. (в связи с очередным отпуском) на судью Магда О.В.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2014 следует, что в нарушение положений части 5 указанной статьи рассмотрение дела судом было продолжено, а не начато с самого начала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 к истцу, как к теплоснабжающей организации, с местом исполнения обязательств в точке поставки, а не в точке водоразбора, с учетом этого определить качество поставки тепловой энергии в спорный период, в том числе температурный режим, влияющий на качество поставляемой ответчиком горячей воды, обращение (жалобы) абонентов на качество горячей воды, а также решить вопрос об изменении правовой квалификации спора, с учетом установленных по делу обстоятельств и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина