Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2304/15 по делу N А74-6836/2013

г. Иркутск

9 июня 2015 г.

N А74-6836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" Шинкарюк Натальи Викторовны (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-6836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЖД" (ОГРН 1075404036740, ИНН 5404347737, далее - ООО "АЛЬЯНС-РЖД").

Определением арбитражного суда от 20 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года ООО "АЛЬЯНС-РЖД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

В арбитражный суд 2 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-РЖД" Белобрагиной Н.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Баинова С.И. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года определение от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-6836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 20, 50, 53, 165, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126, 142 Закона о банкротстве, статей 6, 7, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 20, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Баинов С.И. считается уведомленным о необходимости передать бухгалтерские документы арбитражному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Баинов С.И. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, а также их передачи арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трубная транспортная компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Трубная транспортная компания" в сумме 6 672 540 рублей 31 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2014 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 6 695 099 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных обязательств и обязательных платежей, превышающих установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100 000 рублей задолженность) на указанную конкурсным управляющим дату.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд (в августе 2011 года) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 6 048 956 рублей 29 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Баиновым С.И. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал, что именно в августе 2011 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие Баинова С.И. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Баинова С.И. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых возможно, с достаточной степенью определенности и достоверностью, установить момент, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также того, что совокупность указанных обязательств в сумме 6 048 956 рублей 29 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Баинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказана, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы их компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-6836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-6836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина