Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2120/15 по делу N А33-9943/2014

г. Иркутск

09 июня 2015 г.

N А33-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 03.06.2013, удостоверение адвоката) и Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Докучаева Ильи Сергеевича (доверенность N 2236 от 12.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-9943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, г. Иркутск; далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, г. Железногорск; далее - ФГУП "ГХК", учреждение) о взыскании 1 040 207 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2013 N 3401-с/24-м-2013.

ФГУП "ГХК" обратилось в тот же суд с иском к ООО "Ост-Вест Трейдинг" о взыскании 86 684 рублей штрафа за поставку некачественного товара (оборудования) по названному договору поставки (дело N А33-14350/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года дела N А33-14350/2014 и N А33-9943/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-9943/2014.

Определением от 13 октября 2014 года по делу N А33-20220/2014 принято к производству суда исковое заявление ФГУП "ГХК" к ООО "Ост-Вест Трейдинг" о взыскании 178 156 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки от 07.11.2013 N 3401-с/24-м-2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года дела N А33-20220/2014 и N А33-9943/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА33-9943/2014.

Определением от 21 января 2015 года производство по делу в части исковых требований ФГУП "ГХК" о взыскании с ООО "Ост-Вест Трейдинг" 86 684 рублей штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФГУП "ГХК" от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в иске ООО "Ост-Вест Трейдинг" отказано. Иск ФГУП "ГХК" о взыскании неустойки удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ост-Вест Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что представленные учреждением в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, так как отсутствуют: коммерческий акт, составление которого предусмотрено пунктом 5 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, уведомление о вызове представителя общества для участия в составлении акта о выявленных недостатках поставленной продукции, требование о предоставлении отсутствующих документов. Заявитель указывает, что отчет об отправке факса и индивидуальный доставочный лист DIMEX не подтверждают факт направления в его адрес акта от 14.02.2014 N 01.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГХК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ФГУП "ГХК" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.11.2013 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (поставщик) заключен договор N 3401-с/24-м-2013 на поставку товара (оборудования).

Подлежащий поставке товар, его общая стоимость - 866 839 рублей 99 копеек с учетом НДС, срок поставки товара - 50 рабочих дней после двустороннего подписания договора, с правом досрочной поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП "ГХК", ссылаясь на поставку ООО "Ост-Вест Трейдинг" товара, не соответствующего условиям договора (спецификации), также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отказывая обществу в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом был поставлен учреждению товар, не соответствующий условиям, оговоренным в спецификации к договору.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судами установлено, что в ходе приемки поставленного обществом товара по качеству, учреждением выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в договоре, по наименованию и изготовителю; паспорт и сертификат соответствия выданы разными юридическими лицами, что отражено учреждением в актах от 14.01.2014, от 20.01.2014 и подтверждается сведениями, содержащимися в письме ЗАО "Тулаэлектропривод". О приостановлении приемки товара в связи с выявленными при его приемке недостатками, о принятии товара на ответственное хранение с предложением обеспечить участие представителя поставщика в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта общество извещено письмом от 27.12.2013.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и установив, что ООО "Ост-Вест Трейдинг" поставлен в адрес ФГУП "ГХК", а последним принят и оплачен товар на общую сумму 127 600 рублей, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о возврате залога денежных средств в размере 173 368 рублей и взыскании задолженности за поставленный товар, не принятый обществом в связи с не соответствием его условиям договора, и о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ФГУП "ГХК" Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 в части не составления коммерческого акта не может являться основанием для возложения на учреждение обязательства по оплате товара, не соответствующего условиям договора. Кроме того, названной Инструкцией регламентирован порядок приемки товара по количеству, в данном же случае товар не принят ФГУП "ГХК" в связи с не соответствием его по качеству условиям договора, претензии по количеству поставленного товара последним не заявлялись.

Доводы ООО "Ост-Вест Трейдинг" о недоказанности учреждением факта направления обществу акта от 14.01.2014 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-9943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-9943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова