Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2272/15 по делу N А74-5721/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А74-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебных поручений об организации видеоконференц-связи судьями Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. и Арбитражного суда Красноярского края Данекиной Л.А. и ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания соответственно Ошаровой Н.А. и Вякиной М.А.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Кулакова Олега Викторовича (доверенность от 24.02.2015 N 600, паспорт)", общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова Алексея Семеновича (доверенность от 30.03.2015, паспорт)

в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Семенова Александра Андреевича (доверенность от 05.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Хакасия и Арбитражным судом Красноярского края, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-5721/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, г. Черногорск; далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 1 241 643 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, а также с последующим их начислением, начиная с 02.09.2014 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия"), открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предпринял мер по списанию с ответчика задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора от 24.08.2007 N 4; гражданским законодательством не допускается применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Заявитель жалобы также указывает, что судами неправомерно не применены положения статей 330, 333, 406, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать, а ОАО "СУЭК-Хакасия" доводы ЗАО "Промтранс" поддержало и просило кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

ОАО "Русский уголь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/2014 с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной названным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по внесению платы за пользование вагонами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке названной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/2014 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле, суды двух инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Иное толкование ЗАО "Промтранс" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора от 24.08.2007 N 4 ОАО "РЖД" вправе самостоятельно списывать платежи, сборы и штрафы с лицевого счета владельца пути необщего пользования, подлежит отклонению, так как ни названным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счета.

Доводы ЗАО "Промтранс" о просрочке кредитора, неприменении судами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и то же нарушение, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку предметом спора по делу N А74-352/2014 являлось взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме процентов также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности примененной однократной ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-5721/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-5721/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова