Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2165/15 по делу N А10-127/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А10-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Прокопьевой Ирины Васильевны (паспорт, доверенность N 128 от 15.12.2014),

с участием в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пуляева Сергея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А10-127/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2015 года по тому же делу);

кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пуляева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу N А10-127/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец, комитет, ОГРН 1020300983340, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пуляева Сергея Владимировича (далее - ответчик, предприниматель Пуляев С.В., ОГРНИП 305032325800012, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) неосновательного обогащения в размере 357 887 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 903 рублей 22 копеек.

Предприниматель Пуляев С.В. предъявил встречный иск о признании не соответствующим обстоятельствам дела расчета взыскиваемой суммы, недействительными и не подлежащими исполнению документов: "Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 15.11.2013" и "Скорректированный расчет N 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Пуляева С.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года изменено. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении от 16 марта 2015 года. С учетом названного определения иск комитета удовлетворен частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 222 980 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 665 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт апелляционного суда принят со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 статьи 1, пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73); пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в редакции определения об исправлении описок отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неверно оценил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления.

Как указывает комитет, апелляционный суд неправомерно произвел перерасчет неосновательного обогащения путем вычета из общей площади помещения ответчика площади антресолей со ссылкой на письмо органа технической инвентаризации от 17.09.2010, не подтверждающее отнесение площади антресоли к площади помещения ответчика. При этом сведениями учреждения Росреестра подтверждена площадь помещения ответчика, на основании которой произведен расчет истца.

Истец также ссылается на неправомерное применение за период с 22.12.2011 по 15.11.2013 коэффициента разрешенного использования 1,6%, используемого для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства складов, несмотря на то, что с 22.12.2011 земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: "Для размещения административного здания", для которого постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 установлен коэффициент 1,7%.

Заявитель настоящей жалобы считает неверным определение апелляционным судом начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было использование земельного участка (с 01.11.2010), при том, что пользование участком началось с 15.10.2010, в связи с чем истец правильно произвел расчет процентов с 16.10.2010. Истец ссылается также на необоснованное уменьшение количества дней за октябрь 2010 года с 17 до 16 (за период с 15.10.2010 по 31.10.2010).

Комитет указывает на неправомерное применение апелляционным судом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое касается неденежного требования, вместо пункта 2 этого постановления, выразившееся в невзыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Предприниматель Пуляев С.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленные в дело доказательства и доводы ответчика, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель настоящей кассационной жалобы считает комитет ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности (право на который разграничено в соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации), является субъект Российской Федерации - Республика Бурятия.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы суды неправильно истолковали: постановление Правительства Республики Бурятия N 618 от 28.11.2011 с приложением типового перечня разрешенного использования, согласно которому кадастровая стоимость принадлежащего ответчику помещения составляет 1 065 рублей 05 копеек за 1 кв.м; постановление Правительства Республики Бурятия N 4 от 14.01.2008, по которому коэффициент разрешенного использования: "Для размещения производственных и административных зданий материально-технического снабжения и сбыта" (т.к. помещение ответчика является складом) равен 1,6%. Также ответчик указывает на необходимость применения площади земельного участка под первым этажом здания, равную 23 233 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу истца предприниматель Пуляев С.В. отклонил изложенные в ней доводы.

Приложенные к отзыву предпринимателя Пуляева С.В. на кассационную жалобу истца решение N 3А-5 от 26.01.2015, акт разногласий к договору аренды земельного участка от 27.01.2015 N 11, замечания к договору аренды земельного участка от 27.01.2015 N 11, договор аренды земельного участка N 11 от 27.01.2015, не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Пуляева С.В. не представлен.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы истца, отклонила доводы кассационной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, отклонил доводы кассационной жалобы истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 15.10.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахъяновой, д.5, а именно: магазина площадью 1 953 кв.м, кадастровый номер 03:24:23705:155, и складского помещения площадью 968,9 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:174.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ N СР-1330 от 15.11.2011 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 36 889 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, с кадастровым номером 03:24:032705:137, предназначенного для размещения административного здания.

В ходе обследования администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ объектов недвижимости по указанному адресу установлено, что ответчик в период с 15.10.2010 по 15.11.2013 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформления права собственности либо аренды.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком за пользование частью земельного участка за период с 15.10.2010 по 15.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для встречного иска послужило несогласие ответчика с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенного истцом расчета арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции, документально не подтвержден, апелляционный суд изменил указанное решение по размеру взыскиваемых сумм. При этом апелляционный суд указал, что встречный иск по сути является возражением относительно заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за пользование землей является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен факт использования земельного участка под принадлежащими ответчику помещениями без оформления соответствующих прав. Следовательно, вывод о необходимости внесения ответчиком оплаты за пользование участком является верным.

Довод ответчика о том, что комитет не является надлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства переоформления предыдущим собственником права постоянного бессрочного пользования на право собственности или аренды в соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ. Таким образом, в настоящем деле судами правомерно применены положения, регулирующие деятельность в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод истца о неправильном определении площади земельного участка под принадлежащими ответчику помещениями отклоняется в связи с тем, что выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, вывод о необходимости исключения из расчета площади антресолей (813 кв.м), соответствует не только письму БТИ от 17.09.2010 N 3659, но и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.10.2010 серии 03-АА N 045357, согласно которому в помещение ответчика на 1 этаже включены антресоли 1, 1-22, а также техническому паспорту от 10.08.2010, согласно которому площадь торговых антресолей 1 составляет 302,7 кв.м, а площадь подсобных и вспомогательных антресолей 1-22 составляет 510 кв.м (всего 813 кв.м).

Довод ответчика о том, что в соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 N 618 до постановки участка на кадастровый учет в отношении земли, расположенной под зданием магазина, необходимо использовать ставку 1065,05 (для размещения производственных и административных зданий, в том числе, баз и складов) вместо 3055,28 (для размещения объектов торговли) отклоняется, поскольку апелляционным судом по итогам оценки правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имущество ответчика обоснованно установлено целевое использование земли под зданием магазина до постановки на кадастровый учет - для размещения объекта торговли.

После постановки на кадастровый учет весь земельный участок имеет одно разрешенное использование: "Для административного здания". Несмотря на это, апелляционный суд применил различные коэффициенты разрешенного использования. Так, для расчета платы за землю под магазином применен коэффициент 1,7 - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли в соответствии с абзацем 6 пункта 2.6 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4. Для расчета платы за землю под складом применен коэффициент 1,6 - для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в соответствии с абзацем 4 пункта 2.6 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не привел мотивы, по которым он не применил к спорным правоотношениям абзац 7 пункта 2.6 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4, установивший для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, коэффициент разрешенного использования 1,7, такой же, как для размещения объектов торговли. При разрешении спора апелляционный суд не учел, что постановление Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 не предусматривает возможность определения общего размера арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (возможность применения различных поправочных коэффициентов к различным частям земельного участка с одинаковым разрешенным кадастровым использованием).

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было использование земельного участка, за период с 01.11.2010 по 15.11.2013. Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4, арендная плата вносится лицами, использующими арендуемые земельные участки в целях осуществления деятельности, за исключением ведения сельского хозяйства, ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, равными долями.

Таким образом, право требования процентов возникает с момента истечения срока внесения арендной платы. Неприменение положений пункта 3.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 привело к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), в котором разъясняется порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию. Вместе с тем, рассмотренное судом требование является денежным.

Из разъяснений, данных в абзацах втором, третьем пункта 2 Постановления N 22, следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Следовательно, суды вправе присуждать проценты за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в редакции определения об исправлении описок приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу N А10-127/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2015 года по тому же делу) отменить.

Дело N А10-127/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова