Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2641/15 по делу N А58-4233/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А58-4233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" - Глушковой Татьяны Юрьевны (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" (ИНН 1435071658, ОГРН 1021401066114, г. Якутск, далее - учреждение, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 17/1265 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ (налоговый агент)) и соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерного не уменьшения штрафа по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 968 215 рублей НДФЛ, соответствующих пеней в размере 931 836 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 510 119 рублей.

В остальной части требования учреждения оставлены без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 45, 78, пункт 4 статьи 226, пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), часть 1 статьи 148, часть 4 статьи 200, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права (пункты 1, 4, 5, 7, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления N 57) и норм процессуального права (часть 1 статьи 168, подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, поскольку учреждением до вынесения оспариваемого решения доказательств излишней уплаты в 2009 году НДФЛ и заявление о его зачете в счет предстоящих платежей не представлено, у судов отсутствовали основания для оценки представленных учреждением сведений и удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение доводов кассационной жалобы инспекцией приведены примеры судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 02845, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 13.02.2014 N 17/19 и вынесено решение от 27.03.2014 N 17/1265 о доначислении, в том числе: оспариваемой суммы НДФЛ (2 968 215 рублей) и соответствующих ей пени (931 836 рублей) и штрафа (510 119 рублей) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением учреждению начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогам: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортному и земельному налогам за соответствующие для указанных налогов периоды в 2011 и 2012 годах на общую сумму 8 000 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление: расчетов по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2012 года в размере 800 рублей и сведений о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 годы в размере 400 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушений при исчислении и удержании НДФЛ учреждением в проверяемые периоды, доказанности материалами дела факта излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет до 01.01.2010 2 971 165 рублей указанного налога и, как следствие, наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части НДФЛ являются правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки.

Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность по указанной норме права наступает в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу вопросы о неправомерности неудержания, неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период; наличии (отсутствии) имеющейся переплаты и её возврате или зачете в счет погашения имеющейся недоимки налоговым органом.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неперечислении в установленный срок 2 968 215 рублей и невозможности учета имеющейся у учреждения по состоянию на 01.01.2010 переплаты, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в 2009 году в бюджет НДФЛ в размере 2 971 165 рублей 66 копеек, при этом фактов нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ по итогам проверки 2010-2012 годов инспекцией не установлено.

Факты излишнего перечисления в 2009 году в бюджет 2 971 165 рублей 66 копеек НДФЛ, незачета указанной суммы в счет предстоящих платежей или её возврата в установленном порядке, как и её нахождение в бюджете по срокам уплаты на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения материалами дела подтверждены и налоговым органом не отрицаются.

Следовательно, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие у инспекции оснований для предложения налоговому агенту уплатить оспариваемую сумму НДФЛ, уже находящуюся в бюджете, в связи с чем пришли к правильным выводам о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и удовлетворения требований в части НДФЛ.

При оценке доказательств положения части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении предмета доказывания, распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, необходимости оценки относимости, допустимости каждого доказательства отдельно и в их в совокупности арбитражными судами соблюдены.

Результаты оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств изложены судами в соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе её пункта 2 части 4.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами указанных норм процессуального права по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств, установленными по результатам этой оценки фактическими обстоятельствами и выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Между тем переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в суде кассационной инстанции невозможны в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4, 5, 7, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления N 57) кассационным судом во внимание не принимается как основанный на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства отличны от установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский