Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2458/15 по делу N А19-19385/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А19-19385/2014

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Голубевой Марины Александровны (доверенность N 320/160 от 18.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-19385/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, г. Верхняя Пышма; далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 147 057 рублей 84 копеек пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Уралэлектромедь" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; 5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ОАО "Уралэлекромедь" в кассационной жалобе не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба не содержит, судом округа также указанные выше основания не установлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ОАО "Уралэлекромедь" подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ОАО "Уралэлектромедь" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17 апреля 2015 года N 6198 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-19385/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2015 года N 6198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова