Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2491/15 по делу N А33-19551/2014

г. Иркутск

9 июня 2015 г.

Дело N А33-19551/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного банка "Сбербанк России" - Репиной Оксаны Юрьевны (доверенность от 17.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Глобула" - Мальчикова Евгения Сергеевича (решение единственного участника общества от 21.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал Восточно-Сибирского банка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А33-19551/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Шошин П.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобула" (ОГРН 1102468013328, далее - ООО "Глобула", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 632 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года, решение от 26 декабря 2014 года отменено, исковые требования ООО "Глобула" удовлетворены.

Банк в кассационном порядке просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2015 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушение норм процессуального законодательства в части принятия в качестве достоверного доказательства показания свидетеля, являющегося заинтересованным лицом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобула" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Глобула" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 22.03.2010, с 27.06.2013 единственным участником ООО "Глобула" является общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Глобула" (ОГРН 1132468006692, далее - ООО Холдинговая компания "Глобула"), генеральным директором ООО Холдинговой компании "Глобула" с момента регистрации (11.02.2013) являлся Мальчиков Е.С.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Глобула" с 21.08.2013 были переданы ООО Управляющая компания "Глобула" (ОГРН 1132468010355). Генеральным директором ООО Управляющей компании "Глобула" с момента регистрации (26.02.2013) и по настоящее время является Мальчиков Е.С.

16.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2142468298366, согласно которой генеральным директором ООО "Глобула" является Емельянов М.А.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Глобула" от 16.05.2015, протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2 по заявлению Емельянова М.А. 20.05.2014 Банком была оформлена новая банковская карточка к счету ООО "Глобула" N 40702810831280041048, согласно которой единственным лицом, наделенным правом подписи является Емельянов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу N А33-11058/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю N Р10695А от 16.05.2014 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанным решением суда установлено, что единственный участник ООО "Глобула" - ООО Холдинговая компания "Глобула" не принимал участия в принятии решения об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО "Глобула".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу N А33-11058/2014 исполнено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО "Глобула".

За период с 16.05.2014 по 27.08.2014 со счета ООО "Глобула" на основании расчетных документов, подписанных Емельяновым М.А., списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек. В подтверждение списания денежных средств в сумме 14 653 050 рублей 89 копеек в материалы дела истцом представлены платежные поручения.

Претензией от 04.06.2014 N 2193 (вручена 04.07.2014) истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права Емельянова М.А. по распоряжению денежными средствами, в том числе, ООО "Глобула", возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов юридического лица по распоряжениям неуполномоченного лица Емельянова М.А. за период с 16.05.2014.

В ответе от 24.07.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать Емельянова М.А. единоличным исполнительным органом ООО "Глобула" и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати.

Ссылаясь на то, что убытки в размере необоснованно списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены истцу исключительно по вине Банка, который переоформил банковскую карточку к счету ООО "Глобула" на Емельянова М.А., не проверив надлежащими образом его полномочия, истец обратился с иском о взыскании с Банка убытков в размере списанных по платежным поручениям, подписанным Емельяновым М.А., денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Банка при оформлении новой банковской карточки Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", действующей на дату переоформления карточки (далее - Инструкция N 28-И), так как Банку были представлены протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "Глобула" об избрании директором Емельянова М.А. с 06.05.2014 сроком на 5 лет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 о регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой руководителем указан Емельянов М.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "Глобула" и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014, сделал выводы о том, что Банк при переоформлении банковской карточки не располагал решением единственного учредителя ООО "Глобула" - ООО Холдинговая компания "Глобула" о назначении Емельянова М.А. директором, без чего выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 не может явиться достаточным подтверждением полномочий Емельянова М.А. действовать без доверенности от имени ООО "Глобула", а потому в действиях Банка усматривается нарушение пунктов 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, а также учел, что Банк является профессиональным субъектом в сфере финансовых правоотношений, на который возложены риски исполнения распоряжений неуполномоченных лиц, и принял во внимание предоставленное Банку на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены все необходимые документы. При отсутствии доказательств фактического совершения ООО "Глобула" сделок, по которым Банком перечислены платежи, а равно доказательств соответствия указанных сделок обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобула", апелляционный суд расценил все перечисленные Банком платежи по распоряжению неуполномоченного лица в качестве убытков ООО "Глобула".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, находит их основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкция N 28-И, одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован пунктом 7.13 Инструкции N 28-И, согласно которому уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность и устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 7.14 Инструкции N 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Переоформление ответчиком банковской карточки, а именно внесение изменений в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати в части смены лица, имеющего право первой подписи, осуществлено на основании следующих документов: протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2 об избрании директором ООО "Глобула" Емельянова Михаила Александровича с 06.05.2014 сроком на 5 лет; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014; паспорта Емельянова М.А.

Вместе с тем, из представленной в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 следует, что единственным учредителем ООО "Глобула" является юридическое лицо - ООО Холдинговая компания "Глобула", тогда как из протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2 следует, что в общем собрании участников ООО "Глобула" принимали участие: Волков Алексей Радионович - учредитель ООО Холдинговая компания "Глобула", Мальчиков Евгений Сергеевич - учредитель ООО Холдинговая компания "Глобула", Хабарова Надежда Васильевна учредитель ООО Холдинговая компания "Глобула". Протокол подписан Волковым А.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченное лицо Банка должно было затребовать решение единственного учредителя ООО "Глобула" - ООО Холдинговая компания "Глобула" о назначении Емельянова М.А. директором ООО "Глобула" и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО Холдинговая компания "Глобула"; поскольку указанными документами ответчик при переоформлении банковской карточки не располагал, Банком при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. нарушены пункты 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И.

Доводы Банка, заявленные в кассационной жалобе, со ссылкой на статьи 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о проведении при оформлении новой банковской карточки сверки документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц в части директора, срока наделения полномочиями единоличного исполнительного органа, суд округа отклоняет, так как уполномоченное лицо Банка обязано было в силу пункта 7.13.2 Инструкции N 28-И установить полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета от 05.04.2014 N 40702810831280041048, заключенного сторонами. Пунктом 4.3 договора банковского счета стороны ограничили ответственность Банка, установив, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", установил наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО "Глобула" протоколе общего собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2, что повлекло за собой причинение убытков истцу, выразившихся в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой или апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об оставлении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А33-19551/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А33-19551/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев