Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф02-2642/15 по делу N А10-2827/2014

г. Иркутск

08 июня 2015 г.

N А10-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Халандач Оксаны Юрьевны (доверенность от 12.01.2015 N 153) муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр "Рассвет" Бардаханова Алексея Васильевича (доверенность от 27.05.2015 N 63),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А10-2827/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 104755031242, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению Культурно-досуговый центр "Рассвет" (ОГРН 1050302982531, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 541 164 рубля 97 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь, ноябрь 2013 года, март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прибор учета не является коммерческим в силу пунктов 31, 122 Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и дана иная оценка доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.01.2014 N 9535, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечить ответчика тепловой энергией, а ответчик произвести оплату.

11.04.2014 при проведении обследования узла учета тепловой энергии инспектором ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" выявлено нарушение проволоки пломб расходомеров на преобразователе расхода на подающем и обратном трубопроводах.

Пломбы на тепловычислителе и термопреобразователях не были нарушены.

14.04.2014 представитель ответчика обратился в адрес истца с заявлением об опломбировании прибора учета.

23.04.2014 прибор был опломбирован, вновь принят на коммерческий учет, о чем составлен акт N 01-0000150 от 23.04.2014.

Обществом выявлена работа теплосчетчика с 10.10.2013 с фиксацией нештатных ситуаций и нарушение целостности проволоки пломб на теплосчетчике, что повлияло на итоговые показания приборов учета.

В связи с указанным ответчику был сделан перерасчет суммы оплаты без учета показаний прибора учета.

За период октябрь-ноябрь 2013 года, март 2014 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 541 164 рубля 97 копеек, оплату не произвел. Месяцы для перерасчета выбраны произвольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.01.2014 N 9535.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку обязанность абонента по оплате принятого количества энергии установлена статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь 2013 года, март 2014 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку проверка достоверности показаний прибора учета в порядке, установленном законодательством, не проводилась (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), отсутствуют доказательства нарушения целостности пломб, установленных как заводом, так и истцом, несанкционированного вмешательства в работу узла учета, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности факта выхода из строя узла учета ответчика. Фиксация прибором учета нештатных ситуаций 30.10.2013, 02.11.2013 и 26.11.2013 не свидетельствует о выходе прибора учета из строя и наличии оснований для применения к потребителю расчетного метода учета тепловой энергии. Истцом не доказано, что узел учета ответчика не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В пункте 9.10. Правил установлены обстоятельства, при наличии которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний прибора учета узла источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Аналогичные обстоятельства установлены в пункте 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии N 1034 от 18.11.2013 года, вступивших в действие 29.11.2013 года.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права и условий договора от 27.01.2014 N 9535, следует, что объем переданной тепловой энергии учитывается по контрольно-измерительным приборам потребителя, а при их отсутствии или неисправности - определяется расчетным путем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем, - факт отсутствия или неисправности приборов учета у потребителя в спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осмотре узла учета тепловой энергии учреждения отсутствовали какие-либо нарушения пломб, фиксации внештатных ситуаций, в акте не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб, как и не указано на эти обстоятельства истцом (акт от 04-0000129 от 11.04.2014).

Нарушение проволоки пломб расходомеров N 30153 ОАО ТГК-14, выразившееся в ее растяжении и зажатии крышкой прибора не может свидетельствовать о неисправности прибора учета в октябре, ноябре 2013 года и марте 2014 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным путем у общества не имелось. Стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период должна устанавливаться исходя из объема переданной тепловой энергии по приборам учета потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за спорный период времени произведена ответчиком согласно показаниям приборов учета в полном объеме, задолженности не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, корректировочный счет ответчику был выставлен в связи с применением расчетного метода учета отпущенной энергии.

В связи с чем, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А10-2827/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного суда от 24 марта 2015 года по делу N А10-2827/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина