Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2681/15 по делу N А58-7138/2013

г. Иркутск

9 июня 2015 г.

N А58-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А58-7138/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015, далее - ООО "ДОМстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, далее - учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 198 943 рубля 13 копеек, в том числе 1 011 233 рублей долга и 187 710 рублей процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОМстрой" 13.01.2015 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование истец сослался на публикацию судебного акта суда первой инстанции 12.12.2014, большое количество праздничных дней и незначительность периода пропуска срока, а именно 1 день.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ДОМстрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17 марта 2015 года. При этом, в определении не отражены результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "ДОМстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано на то, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "ДОМстрой" на решение суда от 11 декабря 2014 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2015 года, ООО "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в апелляционный суд на рассмотрение по существу.

ООО "ДОМстрой" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 114, 117, 176, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемый судебный акт формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела и, нарушающим права заявителя на судебную защиту.

В отзыве ответчик ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 июня 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, дело направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДОМстрой" по существу.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "ДОМстрой" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу возвратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на пункт 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не обоснована, поскольку указанный пункт Постановления разъясняет, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был известен апелляционному суду до вынесения определения от 3 февраля 2015 года о назначении судебного заседания, поскольку с апелляционной жалобой истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Увеличив сроки обжалования решения суда первой инстанции указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и, указав на неуважительность причин пропуска срока, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции повлек нарушение срока на кассационное обжалование, что влияет на права участника процесса, гарантированные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе истца не соответствует положениям указанных норм процессуального права, что привело к нарушению права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту.

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ДОМстрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДОМстрой" по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А58-7138/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина