Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5907/16 по делу N А58-1408/2016

город Иркутск

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А58-1408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.)

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Якутск, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ОГРН 1081435007015, ИНН 1435204153, г. Якутск, далее - ООО "Золотой берег", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года определение суда первой инстанции от 06 июля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Золотой берег" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, ссылаясь на то, что направленное истцом предупреждение не содержало требования о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком предупреждения; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент направления обществу предупреждения необходимости предлагать исполнить обязательства в разумный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

ООО "Золотой берег" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105020:440, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкрн. 202, площадью, 2050 кв.м, для использования под строительство социального культурно-досугового центра "Золотой берег".

Департамент направил обществу предупреждение N 161 от 29.01.2016 о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным нарушением его условий, ссылаясь на то, что общество не исполняло своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.13 договора, что подтверждается протоколом очередного заседания Комиссии по обеспечению поступления доходов от арендной платы за земли на территории городского округа "город Якутск" от 19.12.2014 и договором субаренды земельного участка от 02.06.2014.

21.03.2016 департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка по основаниям, приведённым в предупреждении N 161 от 29.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем оставил исковое заявление департамента без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом исполнено не надлежащим образом, поскольку в представленном в материалы дела предупреждении арендодатель указывает только на намерение расторгнуть договор аренды и требует подписать соглашение о расторжении договора аренды; истцом не представлены надлежащие доказательства вручения (получения) предупреждения ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления департамента без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд счёл необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьёй 619 названного Кодекса предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга арендатором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обязательства по оплате, на неисполнение которых указано департаментом в предупреждении N 161 от 29.01.2016 о намерении расторгнуть договор аренды, арендатором исполнены (что подтверждается выпиской из протокола N 27 от 19.12.2014), а заключенный с третьим лицом договор субаренды от 02.06.2014 имел срок действия до 31.08.2014, доказательств продления данного договора субаренды материалы дела не содержат.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что на момент направления обществу предупреждения необходимость предлагать исполнить обязательства в разумный срок отсутствовала, поскольку нарушения исполнения обязательств со стороны арендатора уже прекратились.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предупреждение о намерении расторгнуть договор аренды направлено департаментом в адрес общества почтовым отправлением (67700092789559), содержащим опись вложения, с простым уведомлением. Адрес общества, указанный в описи вложения, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление 67700092789559 направлено адресату 01.02.2016, с 02.02.2016 до 04.03.2016 ожидало адресата в месте вручения, 04.03.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления департаментом доказательств вручения обществу предупреждения правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку вышеприведённые нормы права не обязывают арендодателя представить доказательства фактического получения предупреждения арендатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного суд округа полагает выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и неверной оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А58-1408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина