Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2818/15 по делу N А10-5628/2014

город Иркутск

10 июня 2015 г.

N А10-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича - Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А10-5628/2014 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Витальевич (ОГРН 312032702600159, г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 25.08.2014 по делу N 100220/14 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" и Гуциной Любови Петровны 446 500 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 04.04.2014 N 020-14, 1 044 810 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 074 рублей 90 копеек расходов на оплату третейского сбора и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 27, 31, 150, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку договор поставки, заключенный между обществом Восточная торгово-производственная компания "Кондор" и предпринимателем Ермаковым С.В., заключен в рамках осуществления экономической деятельности и вытекающие из него обязательства носят экономический характер. На момент заключения договора поставки Гуцина Л.П. выступала единственным учредителем и директором общества Восточная торгово-производственная компания "Кондор", то есть лицом, контролирующим его деятельность, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и в обеспечении исполнения обязательств по этой сделке. Факт возникновения задолженности Гуциной Л.П. перед предпринимателем Ермаковым С.В. и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 01.09.2014.

Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 03.06.2015).

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа послужило неисполнение должником и поручителем (физическое лицо) решения третейского суда о взыскании с них солидарно задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и исходил из того, что предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в условиях, когда поручителем выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов являются верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Представленный в суд кассационной инстанции судебный акт суда общей юрисдикции (определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 года) о прекращении производства по заявлению Гуциной Л.П. об отмене решения третейского суда в связи с тем, что проверка правомерности данного решения осуществляется при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа (т.е. в ином судебном порядке), в данном случае не может повлиять на выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Требования, заявленные в суде общей юрисдикции, и требования, заявленные в арбитражном суде, разные. Кроме того, предприниматель Ермаков С.В. не представил доказательств, что он или иные лица обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции и этот суд отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 2 февраля 2015 года и постановления от 24 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу N А10-5628/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов