Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф02-3301/14 по делу N А19-15669/2013

г. Иркутск

28 августа 2014 г.

N А19-15669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" Булгатовой Алены Владимировны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15669/2013 (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" (ОГРН 1120327010022, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "ИЛИМ-РОСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1023802004786, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - ООО "Спецавтосервис") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" от 29 августа 2013 года по делу N ТС08-13/98.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавтосервис" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 01772, 01773, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЛИМ-РОСКО" обратилось в Независимый постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору N 457/08-НФ от 03.03.2008, заключенному между ООО "Технолюкс" (продавец) и ООО "Спецавтосервис" (покупатель).

Истец указал на то, что право требования задолженности перешло к нему от "Технолюкс" на основании договора уступки права требования (цессии) N 9 от 14.12.2012.

В обоснование наличия у третейского суда компетенции по рассмотрению спора истец сослался на пункт 8 договора N 457/08-НФ от 03.03.2008, согласно которому споры, возникающие при исполнении или расторжении настоящего договора, подлежат рассмотрению в независимом постоянно действующем суде при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" в соответствии с положением, регламентом и иными правилами, действующими в данном третейском суде, с которыми стороны ознакомлены и полностью согласны.

Решением Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" от 29 августа 2013 года исковые требования ООО "ИЛИМ-РОСКО" удовлетворены частично, с ООО "Спецавтосервис" в пользу ООО "ИЛИМ-РОСКО" взыскана неустойка в размере 128 608 рублей 97 копеек.

Обращение ООО "Спецавтосервис" в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда было обусловлено тем, что не было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, и не смогло представить свои возражения по иску о взыскании задолженности.

Исследовав материалы третейского дела N ТС08-13/98 суд установил, что определением Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" от 14.08.2013 рассмотрение дела было отложено до 17 часов 00 минут 22.08.2013 в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В целях уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства третейский суд направил в адрес ответчика телеграмму, полученную последним согласно уведомлению о вручении 14.08.2013, в тексте которой отсутствует указание на время и место заседания третейского суда.

В материалах третейского дела также имеется аналогичный текст (что и представлен ответчиком) телеграммы, где также отсутствует указание на время заседания суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах.

Пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Спецавтосервис" было лишено права на своевременное представление суду доказательств и пояснений относительно существа спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела третейским судом был извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не принимаются во внимание, поскольку судом установлен факт ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов