Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф02-2604/15 по делу N А74-6719/2014

г. Иркутск

11 июня 2015 г.

N А74-6719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 302-АД15-10017 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ламанский В.А., секретарь судебного заседания Машина Ю.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Румпы Елены Олеговны (доверенность от 08.06.2015);

Хакасской таможни - Цыбулько Ольги Витальевны (доверенность от 30.03.2015).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щукина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу N А74-6719/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Щукин Игорь Викторович (г. Абакан; ОГРНИП 311190110500122; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1041901008588; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 N 95-14/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасской таможни (г. Абакан;

ОГРН 1021900533423; далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предприниматель в кассационной жалобе полагает отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. В подтверждении указанного довода предприниматель ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 302-АД14-4826 по делу N А74-3374/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение таможней и административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности; считает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Также предприниматель полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители административного органа и таможни представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 года по ходатайству предпринимателя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу N А74-6719/2014 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа и таможни поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации таможней выявлено совершение предпринимателем незаконной валютной операции (товарный чек от 24.09.2013 N 3104).

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации в сумме 119 800 рублей от нерезидента за товары, проданные в указанную дату на оптовом уровне, минуя счета в уполномоченных банках.

По данному факту таможней в отношении предпринимателя в его присутствии и с участием защитника составлен протокол от 10.09.2014 N 10604000-94/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 23.09.2014 N 95-14/87 также в присутствии предпринимателя и с участием защитника предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 89 850 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как сделка, совершенная предпринимателем, не соответствует основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно: цели приобретения данного товара.

Одновременно суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признаков малозначительности административного правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Осуществленная предпринимателем валютная операция на оптовом уровне среди названных исключений не указана и возможность ее осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом независимо от уровня продаж, осуществленных предпринимателем по товарному чеку от 24.09.2013 N 3104, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что только юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, довод кассационной жалобы о совершении предпринимателем валютной операции, не запрещенной действующим валютным законодательством, подлежит отклонению.

Довод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможней и административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении установленных КоАП Российской Федерации прав привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается материалами дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Согласно сохраняющим силу разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу N А74-6719/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу N А74-6719/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина