Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф02-2749/15 по делу N А10-4153/2014

г. Иркутск

11 июня 2015 г.

N А10-4153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Весна" Соколовой Надежды Владимировны (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года по делу N А10-4153/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Весна" (ОГРН 1020300988608, г. Улан-Удэ) (далее - ДНТ "Весна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2014 N 245/1/123 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 предписания от 21.06.2014 N 245/1/123. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУ МЧС по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания предписания незаконным по мотивам неправильного применения судами статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 1, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 8.16 строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), пункта 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее - СП 53.13330.2011), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что представленные в суд договор на установку и подключение уличного освещения по улицам товарищества и акт выполненных работ при проведении проверки административному органу не были представлены, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; в период проведения проверки электрическое освещение в большей части садоводства отсутствовало; факты нарушения пунктов 5.7, 5.8 СНиП 30-02-97 установлены административным органом; СНиП 30-02-97 является действующим нормативным документом в области пожарной безопасности; поскольку дороги на территории садоводства отнесены к имуществу общего пользования, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в части эксплуатации проездов несет юридическое лицо, то есть ДНТ "Весна"; указывает на то, что с начала 2014 года на территории данного садоводства произошло 4 пожара, одним из условий, способствующих развитию пожара, является недостаточная ширина проезжей части для проезда пожарной техники к месту пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ДНТ "Весна" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

ГУ МЧС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об удовлетворении его ходатайства об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Бурятия своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ДНТ "Весна" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2014 N 246 в отношении ДНТ "Весна" ГУ МЧС по Республики Бурятия 23.05.2014 и 21.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 29.05.2013 N 277/1/145.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует прицепная пожарная мотопомпа; не обеспечена ширина проезжей части для улиц не менее 7 м, для проездов не менее 3,5 м; не обеспечены наружным электрическим освещением в темное время суток улицы ДНТ; на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.

Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2014 N 246.

Предписанием ГУ МЧС по Республике Бурятия от 21.06.2014 N 245/1/123 ДНТ "Весна" предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) отсутствует прицепная пожарная мотопомпа (пункт 5.9 СНиП 30-02-97, пункт 5.9 СП 53.13330.2011); 2) не обеспечена ширина проезжей части для улиц не менее 7 м, для проездов не менее 3,5 м (пункт 5.7 СНиП 30-02-97, пункт 5.7 СП 53.13330.2011); 3) не обеспечены наружным электрическим освещением в темное время суток улицы ДНТ (пункт 8.16 СНиП 30-02-97); 4) на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7-м (пункт 5.8 СНиП 30-02-97).

ДНТ "Весна", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 предписания, поскольку на момент проведения проверки мотопомпа в ДНТ "Весна" отсутствовала. Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2, 3, 4 предписания, суд исходил из несоответствия их действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов товарищества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ГУ МЧС по Республике Бурятия наличия вменяемых нарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

СНиП 30-02-97 предусмотрено, что ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (пункт 5.7.). На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м (пункт 5.8). На улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки (пункт 8.16).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, а также принимая во внимание правила распределения бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ГУ МЧС по Республике Бурятия того, что товарищество не обеспечило ширину проезжей части для улиц не менее 7 метров, для проездов не менее 3,5 метров, а в проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м, поскольку в акте проверки и в предписании отсутствуют сведения о том, что административный орган производил какие-либо измерения, конкретные улицы и проезды, в которых допущены названные нарушения, в том числе с указанием на расположенные рядом номера дачных участков, на территории товарищества; при этом суд также принял во внимание, что земельный участок под размещение ДНТ "Весна" был предоставлен в 1966 году, на тот период времени таких проездов предусмотрено не было.

Оценивая законность пункта 3 оспариваемого предписания, суды двух инстанций установили, что на момент проведения проверки ДНТ "Весна" уже были произведены работы по монтажу и установке фонарей уличного освещения в количестве 25 штук; доказательства обратного административным органом не представлено, акт проверки не содержит сведений о том, что какие-либо отдельные участки территории товарищества не освещены и требуют такого освещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор на установку и подключение уличного освещения по улицам товарищества и акт выполненных работ при проведении проверки административному органу представлены не были, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность приведённых выводов судов, доказательства, опровергающие названное, административным органом не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года по делу N А10-4153/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров