Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф02-2842/15 по делу N А10-3602/2014

г. Иркутск

11 июня 2015 г.

N А10-3602/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-3602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН: 1060326049508, далее - ООО "Агора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300975177, далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1437 площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 10, равной его рыночной стоимости в размере 321 512 рублей, и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость данного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены. С кадастровой палаты в пользу ООО "Агора" взыскано 16 000 рублей судебных расходов, из которых 4 000 рублей - на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей - на проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с кадастровой палаты 16 000 рублей судебных расходов в пользу истца, кадастровая палата обжаловала их в кассационном порядке, просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возложение на орган кадастрового учета обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является правом самого истца (собственника земельного участка); орган кадастрового учета прав и законных интересов истца не нарушал, а лишь исполнял законом возложенную обязанность; проведение судебной экспертизы отвечало исключительно интересам истца и цели формирования доказательственной базы по заявленному им требованию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Агора" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Агора" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1437 площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 10, равной его рыночной стоимости в размере 313 000 рублей.

В подтверждение указанной стоимости было представлено заключение ОАО "Дальневосточный банк" о рекомендуемой залоговой стоимости объекта недвижимости от 25.03.2014.

По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" от 17.11.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1437 по состоянию на 01.01.2010 составила 321 512 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, оценив экспертное заключение от 17.11.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил, исходя из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011, и установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1437 площадью 477 кв.м по состоянию на 01.01.2010 равную 321 512 рублям.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Такой стороной в данном деле является кадастровая палата, так как она наделена функциями кадастрового учета и является ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей на ответчика - кадастровую палату, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Вместе с тем суд округа не согласен с выводом судов предыдущих инстанций, возложивших в рассматриваемом случае на ответчика судебные расходы в сумме 12 000 рублей на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать заявленные требования соответствующими доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде.

При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена также обязательность проведения экспертизы отчёта оценщика.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ни отчет оценщика, ни положительное заключение на него не представил, в результате чего рыночная стоимость земельного участка была определена только по итогам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

При таких обстоятельствах, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, истец не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N ВАС-6215/14).

Представление истцом заключения ОАО "Дальневосточный банк" о рекомендуемой залоговой стоимости объекта недвижимости - земельного участка от 25.03.2014 этот вывод не опровергает, поскольку такое заключение вышеизложенным положениям Закона об оценочной деятельности не отвечает, следовательно, надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, не является.

На основании изложенного расходы на оплату проведенной судебной экспертизы неправомерно отнесены судами на ответчика, в связи с чем суд округа считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по настоящему делу в части взыскания с кадастровой палаты в пользу ООО "Агора" 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы отменить, отказав истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В остальной части данные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-3602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН: 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН: 1060326049508, ИНН 0326040200) 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань