Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2854/15 по делу N А78-4249/2014

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

Дело N А78-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-4249/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295107174, г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (ОГРН 1052460054327660021, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 1 892 796 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2010 N 18.7500.11 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 136, 142, 152, 155, 159, 162, 165, 169, 171, 185, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами пунктов 162, 171 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Сибири" не согласно с объемом переданной электрической энергии. При этом указало, что ведомость переданной электрической энергии является недостаточным доказательством объема оказанных услуг, поскольку при проверке данных в ведомостях выявлены несоответствия в показаниях приборов учета истца и ответчика. Кроме того, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электрической энергии по согласованным точкам поставки. А также, ответчик не согласен в части оплаты электрической энергии, объемы которой определены из показаний общедомовых приборов учета в отсутствие документов о принятии их в качестве расчетных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца оснований для введения ограничения передачи электрической энергии потребителям третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

Общества "МРСК Сибири" и "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 86041952, 86041976), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Сибири".

В ноябре-декабре 2013 года общество "РЖД" на основании договора оказало услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям общества "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), присоединенных к сетям истца.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по передаче электрической энергии за указанный период, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 892 796 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из обоснованности расчета истца стоимости поставленной в спорный период электрической энергии.

Арбитражные суды, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, сделали вывод о том, что стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми в спорный период имели место договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из содержания положений пунктов 136, 159, 165, 185 Основных положений N 442 следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6.3.2 договора и приложении N 5 к нему стороны согласовали форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии, акт по объемам переданной электроэнергии, формируемые по показаниям приборов учета потребителей. При этом данные энергосбытовой организации используются в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил заказчику ведомость.

При рассмотрении дела суды установили, что в спорный период в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ведомости переданной электроэнергии, акты оказанных услуг.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности объема переданной электроэнергии, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы составлены в соответствии с условиями договора, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет задолженности с учетом объема переданной электрической энергии исходя из сведений, содержащихся в актах и ведомостях переданной электрической энергии.

Признав доказанным факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и не установив наличия доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Отклоняется довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электрической энергии в точки поставки, не указанные в договоре, поскольку истец представил в материалы дела доказательства наличия договоров электроснабжения, заключенных между обществом "Читаэнергосбыт" и его абонентами, не включенными в договор, которым истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема переданной электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по введению ограничения режима энергопотребления в отношении потребителей третьего лица также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 6 Основных положений N 442 и с учетом того, что общество "РЖД" не состоит в договорных отношениях с обществом "Читаэнергосбыт", заявки на отключение абонентов, исходящие от третьего лица не могут являться основанием для принятия истцом мер по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-4249/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2014 года N 23817 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина