Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-3443/15 по делу N А33-22757/2014

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

N А33-22757/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарёв И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-22757/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу к производству,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее также - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее также - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба административного органа подлежит возвращению ее заявителю на основании следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены иные виды административного наказания, за исключением административного штрафа.

С учетом этого, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Вместе с тем, в кассационной жалобе, поданной административным органом в арбитражный суд округа, не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании кассационная жалоба административного органа на соответствующие акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-22757/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

И.Ю. Юшкарёв