Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-1874/15 по делу N А19-15605/2013

город Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А19-15605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-12118 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" Васильевой Татьяны Викторовны (паспорт, доверенность от 11.07.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Будаевой Анны Витальевны (паспорт, доверенность N 269 от 04.07.2012), Новичковой Марины Владимировны (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2015), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Ларисы Анатольевны (паспорт, доверенность N юр-136 от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-15605/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК", истец, ОГРН 1093801001700, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик, ОГРН 1073808009659, место нахождения: г.Иркутск) неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 2 718 712 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 27.05.2014 в сумме 501 304 рубля 78 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ОГРН 1093850013762, место нахождения: г.Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 4 статьи 421, статьи 539, 544, 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 44, 45, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 N 558-э/1 (далее - Методические указания).

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), необоснованно не применили при расчете уровня напряжения пункт 55 Методических рекомендаций.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установил уровень напряжения в месте присоединения к сетям сетевой организации. В нарушение статьи 271 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения при установлении уровня напряжения пункта 55 Методических рекомендаций.

Ответчик, третье лицо в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2010 заключен договор N 772 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Отпуск электрической энергии для электроустановок, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, осуществляется в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору до границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), размер расходов на оплату услуг сетевой организации рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

В паспорте электроустановки N 1 "Главный корпус" к договору стороны указали, что расчеты за потребленную энергию производятся по показаниям электросчетчика по тарифу(-ам), определенным в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения - СН-1, тарифная группа - 2.1.4.

Со ссылкой на пункт 44, абзацы 2, 4 пункта 55 Методических указаний, учитывая, что производитель электрической энергии (ТЭЦ-9 ОАО "Иркутскэнерго") присоединен к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "ИЭСК") по напряжению 110 кВ, истец считает, что расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться потребителем по тарифу, установленному действующим законодательством для уровня напряжения высокого ВН 110кВ и выше.

Поскольку в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 расчеты между сторонами осуществлялись с использованием тарифа, предусмотренного для уровня напряжения СН-1, общество "ТЕХНОПАРК" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифам СН-1 и ВН.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правильности применения ответчиком тарифа при расчете стоимости электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт и период использования для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии тарифа, не подлежащего применению; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что электроснабжение электроустановки N 1 ООО "ТЕХНОПАРК" осуществляется от ТЭЦ-9 ОАО "Иркутскэнерго". ТЭЦ-9 как производитель электрической энергии присоединен к электрическим сетям сетевой организации (филиалу ОАО "Иркутская электросетевая компания" - Центральные электрические сети) на напряжении 110 кВ, что соответствует ВН. Согласно акту об установлении границ ответственности между ООО "ТЕХНОПАРК" и ТЭЦ-9, а также паспорту электроустановки N 1 точкой подключения истца является ОРУ-35 кВ ТЭЦ-9, следовательно, истец получает от производителя электроэнергию на уровне напряжения 35 кВ, что соответствует СН-1, согласованному сторонами в договоре.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8 Правил N 861 и пункт 55 Методических указаний, согласно которым для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения);

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта (абзац 4).

Согласно изменениям, внесенным в Методические указания Приказом ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1, вступившим в действие с 02.03.2010, абзац 2 пункта 55 Методических указаний изложен в следующей редакции: "В случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня".

По мнению истца, в соответствии с пунктом 55 Методических указаний в редакции, действовавшей до 02.03.2010, для применения тарифа в расчетах за потребленную электрическую энергию определяющим являлся уровень напряжения, на котором производитель выдавал электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации, а с 02.03.2010 таким стал являться уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Между тем, истец не учел, что Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности). При этом под потребителями (покупателями) электроэнергии понимаются акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации - в части пользования (покупки) энергией (пункт 2, 4 Методических указаний).

ООО "ТЕХНОПАРК" является абонентом по отношению к ответчику, который приобретает электроэнергию для последующей перепродажи, в том числе, обществу. Истец не относится к категории организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере электроснабжения, и самостоятельно не оплачивает сетевой организации услуги по передаче электрической энергии,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Методические указания не подлежат применению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 86 Основных положений N 442 в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец фактически получал электроэнергию в соответствии с уровнем напряжения СН-1 и оплачивал поставленную ответчиком по тарифу для СН-1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением от 5 мая 2015 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы до ее рассмотрения, то при принятии решения по кассационной жалобе не в его пользу государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход государства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-15605/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков