Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2332/15 по делу N А19-4481/2014

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

N А19-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Муклинова Сергея Хасановича (доверенность N 01/05/2 от 12.01.2015, паспорт) и Горбуновой Оксаны Викторовны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Трифонова Иллариона Викторовича (доверенность от 25.08.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-4481/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, г. Иркутск; далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Трифонову Иллариону Викторовичу (ОГРНИП 304381102000051, г. Иркутск; далее - индивидуальный предприниматель Трифонов И.В., ответчик) о взыскании 862 596 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 120 188 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания; не предпринял мер к проверке заявления истца о фальсификации доказательств; посчитал доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений на основании недопустимых и неотносимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Трифонов И.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, платежными поручениями N 1739 от 29.12.2011 с назначением платежа: оплата счета N 2 от 29.12.2011 за питание работников, N 387 от 17.04.20121 с назначением платежа: оплата счета N 9 от 04.04.2012 за услуги, N 11 от 15.01.2013 с назначением платежа: оплата счета N 9 от 04.04.2012 за услуги истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 862 596 рублей 74 копейки.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику за услуги, которые последним не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по договору от 01.01.2012 на организацию питания сотрудников ООО "ПрогрессСтрой" в столовой индивидуального предпринимателя Трифонова И.В.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами двух инстанций установлено, что в период с января по сентябрь 2012 года ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по предоставлению и обеспечению питанием работников последнего на основании заключенного между сторонами 01.01.2012 договора на организацию питания сотрудников ООО "ПрогрессСтрой" в столовой индивидуального предпринимателя Трифонова И.В.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (договор, акты, ведомости питания работников, копии пропусков, счета на оплату, платежные поручения, письма, а также свидетельские показания) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг по организации питания сотрудников ООО "ПрогрессСтрой" и пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка ООО "ПрогрессСтрой" на то, что копия договора является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий договора, не тождественных представленному ответчиком документу, в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Приняв во внимание принятые судом меры по исследованию и оценке иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд округа отклоняет довод истца о непринятии судом мер по проверке заявления о фальсификации.

Несогласие ООО "ПрогрессСтрой" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что изложенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть учтены при принятии судебного акта по результатам её рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-4481/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "ПрогрессСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба общества оставлена судом округа без удовлетворения, с ООО "ПрогрессСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-4481/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов