Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2392/15 по делу N А58-7688/2013

город Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А58-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

с участием представителя Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" Местниковой Тамары Ильиничны (удостоверение, доверенность от 27.05.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" Григорьева Егора Егоровича (паспорт, доверенности от 10.12.2014, от 28.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского наслега муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-7688/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (далее - общество "Ленастройсервис", истец, ОГРН 1071435001626, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с администрации Партизанского наслега муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1031400797757, место нахождения: с.Партизан у.Намский Республики Саха (Якутия)) задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева в размере 9 000 000 рублей, пени в размере 4 900 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по ходатайству истца администрация Партизанского наслега муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) заменена на надлежащего ответчика - Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1061417000105, место нахождения: с.Партизан у.Намский Республики Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 900 500 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменил в части. Принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 900 500 рублей, производство по делу в этой части прекратил. Удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 000 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 167, статьи 168, 431, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 819, статью 822, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств и материалов истцом копию акта-гарантии от 01.07.2010 в отсутствие его подлинника. Полагает, что акт-гарантия не был подписан между сторонами, а денежные средства и материалы не могли быть переданы ответчику для восстановления последствий наводнения, поскольку в распоряжении Президента Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 истец не значится. Все товарно-материальные ценности для проведения восстановительных работ поступили по линии Исполнительной дирекции по ликвидации последствий весеннего паводка Республики.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании просила рассмотрение кассационной жалобы отложить до рассмотрения СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Ленастройсервис".

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленные ответчиком решение N 12 от 26.12.2014 с приложениями N 1-12 к нему, пояснительная записка к решению, ходатайство о приобщении данных документов возвращаются ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, то кассационный суд проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Указами Президента Республики Саха (Якутия) от 21.05.2010 N 1941 "Об объявлении чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов "Усть-Алданский улус (район)", "Намский улус Республики Саха (Якутия)" и от 28.06.2010 N 91 "Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов "Хангаласский улус", "Мегино-Кангаласский улус", "Намский улус", "Усть-Алданский улус (район)" и городского округа "Город Якутск", на территории Намского улуса Республики Саха (Якутия) с 21.05.2010 по 25.06.2010 действовал режим чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением паводковыми водами населенных пунктов, повлекший значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности пострадавшего населения.

В целях скорейшего восстановления пострадавших от затопления объектов после отмены режима чрезвычайной ситуации и во исполнение распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 N 244-РП "О закреплении органов власти, предприятий и организаций Республики Саха (Якутия) за населенными пунктами, пострадавшими от наводнения 2010 года" истцом и ответчиком 01.07.2010 подписан акт-гарантия приема-передачи товара и денежных средств под безотзывную гарантию оплаты товара и возврата денежных средств (далее - акт-гарантия от 01.07.2010), по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) товар в виде доски обрезной, бруса, профлиста "Рубин", "Белый" на сумму 4 517 602 рубля 70 копеек и денежные средства в сумме 4 482 397 рублей 30 копеек.

Оценив сведения акта-гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация приняла от общества в качестве займа стройматериалы в определенном количестве и ассортименте общей стоимостью 4 517 602 рублей 70 копеек и денежные средства в сумме 4 482 397 рублей 30 копеек. Администрация обязалась возвратить товарный и денежный займы на общую сумму 9 000 000 рублей в срок не позднее 31.10.2010 путем перечисления денежных средств на счет истца.

В качестве доказательства фактической передачи товара и денежных средств в материалы дела представлена копия акта-гарантии от 01.07.2010, заверенная нотариусом Якутского нотариального округа Горевым А.Л. 11.11.2013. По утверждению истца, он не представил суду подлинник документа в связи с тем, что подлинник был приложен к претензии, направленной ответчику 15.11.2013 заказным письмом с уведомлением. Иных нетождественных копий данного документа в материалах дела не содержится.

Акт-гарантия от 01.07.2010 подписан генеральным директором общества "Ленстройсервис" Потаповым А.И. и Главой администрации МО "Партизанский наслег" Намского улуса РС(Я) Алексеевым В.Г., имеются печати обеих сторон.

Администрация Партизанского наслега "Партизанский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) прекратила деятельность 13.01.2006 путем реорганизации. Правопреемником является Наслежная администрация муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег".

Ссылаясь на невозврат долга в согласованные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения пункта 2 статьи 125, статьи 421, пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 100, пункта 7 статьи 103, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, частей 3, 4 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял нотариально заверенную копию акта-гарантии в качестве допустимого доказательства, поскольку: на копии имеется оттиск печати Администрации муниципального образования "Партизанский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия), ликвидированной 13.01.2006; подпись Главы администрации последним в суде не признана. Кроме того, стороны подписали документ без проведения конкурса и без соблюдения процедуры выдачи бюджетной гарантии, несмотря на то, что на дату подписания акта-гарантии 01.07.2010 в Партизанском наслеге уже не действовало чрезвычайное положение, введенное в связи с наводнением.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из ничтожности акта-гарантии, заключенного в нарушение установленного бюджетным законодательством России порядка, из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств и материалов на сумму 9 000 000 рублей в целях ликвидации последствий наводнения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, апелляционный суд правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что на момент заключения спорного акта (01.07.2010) администрации необходимо было принимать срочные меры по восстановлению поврежденных объектов после отмены режима чрезвычайной ситуации (25.06.2010). Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ликвидации последствий наводнения к моменту подписания акта-гарантии, в том числе, за счет ОАО "Алмазы Анабара" и Исполнительной дирекции по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия). На завышение стоимости предоставленных строительных материалов ответчик не ссылался.

Таким образом, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которым выполнение работ для государственных и муниципальных нужд без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Довод администрации о том, что вывод апелляционного суда о доказанности факта передачи товара и денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8,9 статьи 75 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не опроверг указанные в приложении к претензии и описи документов сведения о том, что истец вместе с претензией направил ответчику оригинал акта-гарантии. В частности, ответчик не представил полученный от ответчика согласно уведомлению о вручении от 19.11.2013 экземпляр претензии с приложенными документами либо доказательства, свидетельствующие о том, что полученные документы не соответствуют описи; не представил свой экземпляр документа, несмотря на то, что в пункте 12 стороны указали, что акт-гарантия составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы подписи Главы администрации в связи с отсутствием оригинала документа, ответчик о фальсификации не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств (подписанного администрацией с открытым акционерным обществом "Алмазы Анабара" договора подряда от 29.06.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2010 N 2, от 11.08.2010; актов о приемке выполненных работ от 03.08.2010 N 2, от 23.08.2010 N 3; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2010 N 2, от 23.08.2010 N 3 - т. 1 л.д. 152-158;

т. 2 л.д. 2-18) установил, что ответчик, вступая в правоотношения с различными субъектами, неоднократно использовал печать администрации муниципального образования "Партизанский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) и после реорганизации муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности нотариально заверенной копии акта-гарантии.

Несогласие заявителя с той оценкой доказательств, которую дал апелляционный суд, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с полномочиями кассационного суда, установленными статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-7688/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова