Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2613/15 по делу N А33-18665/2013

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-18665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" директора Наумова Олега Александровича (решение от 25.12.2014 N 2) и представителя Леденцова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" представителя Киселева Сергея Леонидовича (доверенность от 01.02.2015 N 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-18665/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, г. Красноярск; далее - общество "ЛПЗ "Сегал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ОГРН 1023801025148, г. Иркутск; далее - общество "Стройтехник") о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 N 199 (далее - дилерский договор).

Общество "Стройтехник" заявило встречный иск о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, г. Москва; далее - общество ВТБ Факторинг).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета взаимных однородных требований с общества "Стройтехник" в пользу общества "ЛПЗ "Сегал" взыскано 6 019 013 рублей 81 копейка задолженности, 36 697 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 2 статьи 458, пункт 1 статьи 486, статьи 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Стройтехник" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 359, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Стройтехник" полагает, что не доказан факт поставки обществом "ЛПЗ "Сегал" товара по некоторым товарным накладным ввиду отсутствия подписи лица, уполномоченного принимать товар от имени ответчика по первоначальному иску. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании ущерба. По утверждению общества "Стройтехник", суды приняли ошибочно произведенный истцом расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛПЗ "Сегал" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

Общество ВТБ Факторинг о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 86023552), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Стройтехник" и общества "ЛПЗ "Сегал" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В кассационной жалобе общество "Стройтехник" не согласилось с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания ущерба.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства не поступило возражений, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "ВТБ Факторинг" и обществом "ЛПЗ "Сегал" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 01.03.2010 N 00157.

Между обществом "ЛПЗ "Сегал" и обществом "Стройтехник" заключен дилерский договор с дополнительным соглашением на поставку алюминиевых профилей.

Общество "ЛПЗ "Сегал" поставило обществу "Стройтехник" товар на сумму 156 527 166 рублей 55 копеек. В связи с неполной оплатой обществом "Стройтехник" стоимости поставленного товара, общество "ЛПЗ "Сегал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек.

Общество "Стройтехник" заявило встречный иск о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек задолженности. При этом указало, что общество "ЛПЗ "Сегал" передавало товар своим официальным дилерам обществам "Торговый Дом Комплектация" и "Сибкомплект" по более низким ценам, чем обществу "Стройтехник". Кроме того, общество "Стройтехник" поставило обществу "ЛПЗ "Сегал" товар на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск - в части. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара на сумму заявленного требования и недоказанности истцом по встречному иску нанесения ущерба ответчиком по встречному иску.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования представленных в материалы дела товарных накладных, генеральных доверенностей и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, договоров с транспортными организациями, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара.

Проверив расчет общества "ЛПЗ "Сегал" с учетом оплаты задолженности ВТБ Факторинг, суды признали его верным в сумме 14 041 800 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая встречное требование о взыскании ущерба, суды из представленных в материалы дела приложений к дилерским договорам с обществами с "Торговый Дом Комплектация" и "Сибкомплект" установили, что стоимость товара передаваемого обществом "ЛПЗ "Сегал" была одинаковой для всех дилеров.

Следовательно, довод заявитель кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании ущерба подлежит отклонению.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в части требования о взыскании ущерба по встречному иску.

Доводы общества "Стройтехник" о недоказанности обществом "ЛПЗ "Сегал" факта поставки товара по некоторым товарным накладным противоречат материалам дела. Товарные накладные, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, содержат подписи уполномоченных получать товар от имени общества "Стройтехник" лиц. В данном случае в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные организации на основании генеральных доверенностей выдавали работникам доверенности на получение товара от имени ответчика по первоначальному иску, в некоторых из них указаны номера товарных накладных. Кроме того, часть товарных накладных заверены печатью общества "Стройтехник" (т.д. 6-9).

Отсутствие в товарных накладных от 01.09.2010 N N ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 ссылки на дилерский договор в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить поставленный ему истцом по первоначальному иску товар.

Довод общества "Стройтехник" о том, что суды приняли ошибочно произведенный истцом расчет задолженности, является несостоятельным.

Суды установили, что с учетом расчетов факторинговой компании товар поставлен в сумме 4 941 620 рублей 12 копеек, а именно: по товарным накладным: от 10.05.2013 N 1394 на сумму 2 549 128 рублей 94 копейки (товар не оплачен полностью), от 06.04.2013 N 1010 на сумму 2 455 227 рублей 94 копейки (товар не оплачен на сумму 2 355 227 рублей 94 копейки), от 05.10.2012 N 37 на сумму 2 712 176 рублей 41 копейку (товар не оплачен на сумму 37 263 рубля 24 копейки).

При этом в процессе рассмотрения дела общество "Стройтехник" представленный обществом "ЛПЗ "Сегал" расчет суммы задолженности не оспорило, какой-либо иной контррасчет не предоставило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку от 30 марта 2015 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-18665/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леденцову Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" по чеку от 30 марта 2015 года в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина