Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-3577/15 по делу N А33-1190/2014

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-1190/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Первушина М.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-1190/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Игорь Иванович (далее - ИП Иванов И.И.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-1190/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 114, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года вступило в законную силу в день его принятия, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 25.05.2015.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 02.06.2015, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Иванов И.И. приложил к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал на ошибочное направление первоначальной кассационной жалобы непосредственно в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по кассационному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Иванова И.И. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 21 мая 2015 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-1190/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Игорю Ивановичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2015 года.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные документы на 54 листах.

Судья

М.А. Первушина