Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2928/15 по делу N А58-3918/2014

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

N А58-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-3918/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", истец, ОГРН 1077610001853, место нахождения: г.Рыбинск Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", ответчик, ОГРН 1021401045258, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) задолженности по агентскому договору N 1123/АД/ЛОРП от 20.03.2012 в сумме, эквивалентной 68 839,17 евро, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых 42 476,33 евро - стоимость приобретенного истцом для ответчика товара, 26 362,84 евро - неустойка, 38 083 рубля 52 копейки - государственная пошлина, взысканные с истца по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2013 года по делу N А56-61891/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 1005, статью 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛОРП" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали неверную оценку представленным в дело доказательствам, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Так, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.3 договора N 1123/АД/ЛОРП от 20.03.2012 счетов на оплату N 190 от 07.08.2013, N 191 от 07.08.2013, отчета агента о приобретении ТМЦ - компрессора Bumhan с воздухохранителем, а также доказательства передачи ответчику ТМЦ, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61891/2013 от 6 декабря 2013 года с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" неустойка (0,05% за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки завышен, что противоречит пункту 2.1.2 договора. Истец при рассмотрении дела N А56-61891/2013 не заявлял о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в соответствии со статьей 10 названного Кодекса, поскольку неоспоренный истцом размер неустойки предъявлен ко взысканию с ответчика в виде убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402586056314, наличие информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделах "Картотека арбитражных дел" и "Календарь судебных заседаний"), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 1123/АД/ЛОРП, по которому истец обязался совершать от имени и за счет ответчика указанные в пункте 1.2 настоящего договора поручения, а ответчик обязался уплатить ему вознаграждение за исполнение поручений.

С учетом заключенного 30.08.2012 дополнительного соглашения к агентскому договору, ответчик обязался компенсировать истцу расходы и уплатить вознаграждение за исполнение поручений.

Принципал обеспечивает агента средствами, необходимыми для исполнения поручения в объеме, включающем: стоимость приобретаемых ТМЦ, стоимость услуг третьих лип, привлеченных к исполнению договора, расходы по оплате соответствующих сборов, пошлин и иных платежей, а также иные расходы, понесенные или ожидаемые агентом в связи с исполнением поручений. Возмещение принципалом расходов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется на основании счетов, выставляемых агентом.

Принципал компенсирует агенту суммы неустоек (пеней и штрафов), начисленных третьими лицами за несвоевременное исполнение агентом денежных обязательств по сделкам, заключенным в рамках настоящего договора, если задержка в исполнении вызвана несвоевременным перечислением денежных средств принципалом.

Во исполнение агентского договора истец 25.09.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", общество "Кронштадт") договор N 240912/13 на поставку судового оборудования. Общество "Кронштадт" на основании согласованных и подписанных спецификаций к договору поставки выставило истцу два счета на оплату оборудования: по спецификации 1 - счет N 390 от 25.09.2012 на сумму 164 856,20 евро; по спецификации 2 - счет N 391 от 25.09.2012 на сумму 47 525,44 евро.

Истец предоставил ответчику информацию о заключении договора с ООО "Кронштадт" на поставку якорно-швартового оборудования и комплектов насосов (письмо от 04.10.2013 N ВБН/35-583 - т.1 л.д.133).

Истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком агентского договора в редакции дополнительного соглашения направил ответчику: отчет агента о приобретении товарно-материальных ценностей от 31.08.2013 (т.2 л.д. 11), который получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 27.09.2013; счета на перечисление денежных средств для оплаты приобретаемого у ООО "Кронштадт" оборудования, в том числе: счет N 184 от 13.10.2012 на сумму 106 190,82 евро - предоплата в размере 50% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификациям 1 и 2 (ответчик произвел оплату по этому счету платежным поручением N 845 от 19 марта 2013 года (т.1 л.д.47)); счет N 90 от 06.05.2013 на сумму 49 456,86 евро - платеж в размере 30% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификациям 1 и 2 (ответчик произвел истцу оплату по этому счету платежным поручением N 276 от 26.07.2013 (т.1 л.д.48)).

Оплата указанных счетов произведена ООО "ЛОРП" с нарушением срока, предусмотренного пункта 3.3 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012.

Счет N 190 от 07.08.2013 на сумму 32 971,24 евро - платеж в размере 20% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификации 1; счет N 191 от 07.08.2013 на сумму 9 505,09 евро - платеж в размере 20% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификации 2, направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением 13.08.2013 (получены ответчиком 22.08.2013 по сведениям с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений"), а также посредством электронной почты. До настоящего времени счета не оплачены.

В связи с неоплатой указанных счетов ООО "Кронштадт" обратилось с иском о взыскании этих денежных средств и штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2013 года по делу N А56-61891/2013 с ООО "Верфь братьев Нобель" в пользу общества "Кронштадт" взыскана задолженность по договору от 25.09.2012 в сумме, эквивалентной 42 476,33 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, неустойка в сумме, эквивалентной 26 362,84 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 083 рублей 52 копеек.

Суды, установив факт выполнения истцом поручения ответчика путем заключения договора поставки от 25.09.2012 с ООО "Кронштадт", направления ответчику отчета о приобретении товарно-материальных ценностей от 31.08.2013, наличие убытков истца в связи со взысканием с него в пользу общества "Кронштадт" штрафных санкций и судебных расходов из-за невыполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств (агентский договор от 20.03.2012 N 1123/АД/ЛОРП в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012, отчет агента о приобретении товарно-материальных ценностей за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, сопроводительное письмо о направлении счетов N 190, 191) подлежит отклонению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, согласно пункту 8.3 агентского договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться сторонами друг другу в письменной форме (заказным письмом, телеграфом, телексом, телетайпом, телефаксом, нарочно).

Суды установили, что письмо истца от 08.08.2013 N ВБН/35-503 с приложением счетов N 190, 191 от 07.08.2013 направлено в адрес ответчика не только заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями официального сайта "Почта России" и почтовыми квитанциями, но и посредством электронной почты (л.д.46 т.1). Иные оплаченные ответчиком без возражений счета (письмо от 07.05.2013 N ВБН/35-312, счет N 90 от 06.05.2013 на л.д.40-42 т.1) также подтверждают получение обществом "ЛОРП" указанных счетов в письменном виде без нарушения условия пункта 8.3 агентского договора.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Возможность заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом лица, а единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, можно руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России. Поскольку неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (18,25%), то в бездействии истца по снижению размера неустойки при рассмотрения дела N А56-61891/2013 отсутствует злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств перечисления истцом обществу "Кронштадт" денежных средств по решению арбитражного суда по делу N А56-61891/2013 также подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств не является основанием для освобождения истца от обязанности по исполнению данного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-3918/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Первушина