Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2725/15 по делу N А74-5722/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А74-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителей закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко М.Д. (доверенность от 01.02.2015 N 598) и Кулакова О.В. (доверенность от 24.02.2015 N 600), представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова А.С. (доверенность от 30.03.2015), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края - представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой И.Е. (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-5722/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельник Л.И.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 986 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 961 893 рубля 98 копеек, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года по делу N А74-1157/2014, за период с 01.09.2013 по 01.09.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее также - ООО "СУЭК-Хакасия) и открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее также - ОАО "Русский уголь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии судебных актов: на неприменение положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях просрочки кредитора (в связи с доводами заявителя о том, что истец не предпринял мер к списанию начисленной платы за пользование вагонами с его лицевого счета); на необоснованное отклонение его довода о том, что ранее взысканная судом плата за пользование вагонами является мерой ответственности, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами означает применение двух мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неприменение судами положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное отклонение довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности; на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуменьшение сумы предъявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "СУЭК-Хакасия" в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержал позицию заявителя.

Общество "Русский уголь" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО "Русский уголь".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец пути необщего пользования) заключен договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года по делу N А74-1157/2014 с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами за февраль и март 2013 года в сумме 11 961 893 рубля 98 копеек. В ходе рассмотрения названного дела суд на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 и представленных первичных документов установил факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в феврале и марте 2013 года в указанной сумме.

Общество "Промтранс" присужденную ко взысканию сумму истцу не уплатило, в связи с чем последний, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении предъявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в период с 01.09.2013 по 01.09.2014, с учетом наличия у истца права на получение процентов по день фактической уплаты долга удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие у ЗАО "Промтранс" обязательств по уплате истцу платы за пользование вагонами в сумме 11 961 893 рубля 98 копеек установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-1157/2014.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ЗАО "Промтранс" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, а также в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Промтранс" о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и то же нарушение, о просрочке самого ОАО "РЖД" (кредитора), о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 N 4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счета владельца пути необщего пользования, а также на то, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО "Промтранс", тем самым не совершил действий, предусмотренных названным пунктом договора, является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судами, пункт 19 предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, при этом пунктами 19 и 20 договора от 24.08.2007 N 4, а также законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счета.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО "Промтранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-5722/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова