Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2554/15 по делу N А33-4267/2014

г. Иркутск

18 июня 2015 г.

N А33-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093; далее - ООО "ТПК Енисейпром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринину В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014 (нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 взыскателю; нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24); о взыскании 438 997 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления взыскателю постановления от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 85560/13/11/24; непринятию мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 140 136 рублей 56 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку об отсутствии своевременно принятых мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника-организации, представитель взыскателя узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя 30.01.2014. ООО "ТПК Енисейпром" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов посредством несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при определении размера убытков, взыскиваемых с ФССП России, суд первой инстанции неправомерно не учел некоторые суммы пени.

ООО "ТПК Енисейпром" представлен отзывы на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТПК Енисейпром" направило в адрес отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска заявление от 26.09.2013 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 005055650, а также заявление о наложении ареста на расчетный счет должника 40702810731280031349, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 85560/13/11/24 о взыскании с должника ООО "Октант" в пользу ООО "ТПК Енисейпром" задолженности в размере 1 191 429 рублей 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника по счету N 40702810731280031349 на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек.

Полагая, что бездействием судебного пристава, выразившимся в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014, обществу причинены убытки, ООО "ТПК Енисейпром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов в силу следующего.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых суд может объединить несколько требований в одно производство.

Если наряду с требованиями об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренных для дел, возникающих из публичных правоотношений, были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненными этими действиями (бездействием), суд может объединить дела по таким требованиям в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что имеются условия, предусмотренные вышеуказанными положениями закона. При рассмотрении в рамках такого производства каждого из заявленных требований судом должны учитываться правила судопроизводства, в том числе о распределении обязанностей по доказыванию.

Довод кассационной жалобы о том, что общество пропустило установленные статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями службы судебных приставов доказательств того обстоятельства, что представитель организации-взыскателя на приеме у судебного пристава-исполнителя 30.01.2014 был ознакомлен с материалами исполнительного производства и узнал о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном этим должностным лицом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, установили, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления взыскателю постановления от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 85560/13/11/24: копия постановления направлена взыскателю 11.10.2013, то есть, спустя семь рабочих (девять календарных дней) после его вынесения, в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии у должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России открытого расчетного счета N 40702810731280031349, изложенной в заявлении взыскателя, после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки не принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Кроме того, запрос N 1286828664 о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на счете судебный пристав-исполнитель направил в Красноярское ОСБ 161 Сбербанка России только 27.12.2013 (дата возбуждения исполнительного производства 02.10.2013); узнав 31.12.2013 о наличии у должника денежных средств на расчетном счете должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек вынесены судебным приставом - исполнителем лишь 30.01.2014.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным эпизодам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава, руководствуясь статьями 119 Закона N 229-ФЗ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено нарушение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Из представленной выписки по банковскому счету N 40702810731280031349 должника следует, что сумма денежных средств, поступивших на счет должника за рассматриваемый период, составила 180 000 рублей; с учетом выставленной к счету картотеки N 2 "Расчетные документы, неоплаченные в срок", содержащей исполнительные документы третьей и четвертой очереди, сумма убытков заявителя, вызванных незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя составила 140 136 рублей 56 копеек.

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу 140 136 рублей 56 копеек. Исходя из изложенного, суды требование ООО "ТПК Енисейпром" обоснованно удовлетворили частично.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При этом управление, заявляя довод, что при определении размера убытков, взыскиваемых с ФССП России, суд первой инстанции неправомерно не учел некоторые суммы пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный судом первой инстанции расчет суммы убытков по существу не оспорило, свой контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых