Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2693/15 по делу N А10-4726/2014

г. Иркутск

18 июня 2015 г.

N А10-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" Емельяновой Екатерины Алексеевны (доверенность от 10.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу N А10-4726/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" (ОГРН 1116183000207, г. Новочеркасск; далее - ООО НПО "Пуролат-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Водоканал", ответчик), муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, г. Улан-Удэ; далее - администрация) о взыскании 6 675 900 рублей задолженности по договору на поставку продукции N 8 от 08.05.2014 и 122 391 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, исковые требования к ОАО "Водоканал" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к администрации, ООО НПО "Пуролат-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, заключая договор поставки препарата для очистки сточных вод, ОАО "Водоканал" выступало от имени публично-правового образования "Город Улан-Удэ", следовательно, последний должен отвечать по обязательствам покупателя на основании поручительства в силу закона (статьи 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО НПО "Пуролат-Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках исполнения заключенного между ОАО "Водоканал" (покупатель) и ООО НПО "Пуролат-Трейд" (поставщик) договора на поставку продукции N 8 от 08.05.2014 истец по товарной накладной от 12.05.2014 N 36 поставил ответчику препарат овицидный "Бингсти" на общую сумму 6 675 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта поставки товара покупателю и отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции со стороны ОАО "Водоканал". При этом суды признали, что оснований для солидарного взыскания долга с администрации не имеется.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 532 названного Кодекса при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Судами двух инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что заказчиком и организатором тендера по отбору поставщика являлось ОАО "Водоканал", спорный договор заключен истцом непосредственно с данным обществом, обязанным лицом по оплате товара по условиям спорного договора также является ОАО "Водоканал".

Поскольку администрация не является участником спорных правоотношений, не выступает в качестве стороны по договору N 8 от 08.05.2014 на поставку продукции, его не подписывала и не принимала на себя обязательство по оплате товара, не выполняла функции заказчика либо функции уполномоченного органа по размещению заказа, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что положения абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на администрацию в данном случае не распространяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара по спорному договору осуществлялась для удовлетворения муниципальных нужд, в связи с чем фактическим заказчиком по договору являлась администрация, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем носят предположительный характер. Данные доводы также были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие ООО НПО "Пуролат-Трейд" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2024 года по делу N А10-4726/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2024 года по делу N А10-4726/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова