Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2924/15 по делу N А78-5722/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А78-5722/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу N А78-5722/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 4 520 712 рублей 11 копеек задолженности по оплате за оказанные в январе-феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, исходили из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "МРСК Сибири" суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, не согласованных в договоре, а указанных в ведомостях переданной электроэнергии. Учет переданной энергии производился с нарушением условий заключенного договора. Судами дана неверная оценка правоотношениям сторон, сложившимся при передаче электроэнергии через сети с. Жипхеген Хилокского района. Оплате ответчиком подлежит объем оказанных услуг по передаче ресурса, определенный на основании показаний приборов учета конечных потребителей, подключенных от сети Хилокского района.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество "РЖД" является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Сибири".

В январе и феврале 2013 года общество "РЖД" на основании договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 оказывало услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям общества "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), присоединенных к этим сетям.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за указанный период ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, пришли к выводу о том, что стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми в спорный период имели место договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Из содержания положений пунктов 136, 159, 165, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 (пункты 3.5.1, 3.5.2, 4.3.3.2, 6.3.2, приложении N 5) общество "РЖД" по окончании каждого месяца самостоятельно определяет объемы переданной электроэнергии; формой передачи данных является ведомость переданной электроэнергии, акт по объемам переданной электроэнергии, формируемые по показаниям приборов учета потребителей.

Порядок урегулирования разногласий сторон относительно объема переданной электроэнергии урегулирован сторонами в пунктах 3.3.11, 6.3 договора и приложении N 5 к договору.

Пунктами 2.7 и 2.8 договора предусмотрено, что при изменении состава точек поставки, в расчетах стороны учитывают соответствующие изменения в первом расчетном периоде после момента, когда одной из сторон стало известно об этих изменениях. При этом до заключения соответствующего дополнительного соглашения, отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между сторонами, а также ежемесячных ведомостей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что истец в соответствии с условиями договора представлял ответчику ведомости переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям и предъявлял к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в этих ведомостях. Ответчик в нарушение условий договора, предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не предъявил истцу протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки или документы, подтверждающие заявленные разногласия.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности объема переданной электроэнергии, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы составлены в соответствии с условиями договора, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суды признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности в сумме 4 520 712 рублей 11 копеек исходя из сведений, содержащихся в ведомостях переданной электрической энергии.

Доказательств, опровергающих в расчет задолженности, ответчик не представил.

Признав доказанным факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и не установив наличия доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 ноября 2014 года и постановления от 2 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу N А78-5722/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 декабря 2014 года N 23820.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов