Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-1892/15 по делу N А33-13112/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

N А33-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Чагочкина Алексея Вадимовича (доверенность от 31.12.2014, паспорт), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коноваловой Евгении Валерьевны (доверенность от 31.12.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деньгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-13112/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355, г. Красноярск, далее - УФССП России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 448 038 рублей 71 копейки убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Канска, допущенным в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004294193, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19083/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статью 12, пункт 2 статьи 15, статью 16, статьи 996, 974, пункт 1 статьи 1005, статьи 1011, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 5, пункты 1, 11, 12, 17 статьи 30, часть 1 статьи 64, пункт 2 статьи 119, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

ОАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на противоречие в выводах судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, соглашается с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о возможности осуществления исполнительных действий в отношении денежных средств должника, находящихся на банковском счете агента, вместе с тем выражает несогласие с выводом судов о не представлении истцом доказательств наличия дебиторской задолженности и денежных средств на указанном счете.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает указанные судами данные о датах возбуждения и окончания исполнительного производства некорректными.

УФССП России по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и УФССП России по Красноярскому краю подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июня 2015 года до 16 часов 30 минут 16 июня 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете агента.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что основания для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществления исполнительных действий в отношении денежных средств должника, находящихся на банковском счете агента, а истцом представлены доказательства наличия дебиторской задолженности и денежных средств на указанном счете, проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 указанного нормативного правового акта к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований статьи 974 и пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное агентом по агентскому договору является собственностью принципала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на банковском счете агента общества с ограниченной ответственностью "Канский Жилищный Сервис 1" N 40702810200000012028 могли находиться денежные средства должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Канский Жилищный Сервис" (далее - ООО "КЖС") является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса для подтверждения наличия причинно-следственной связи истцу необходимо было доказать, какая сумма денежных средств, находящихся на счете агента, причиталась ООО "КЖС" для последующего перечисления ОАО "Красноярскэнергосбыт" и не была ему перечислена, поскольку согласно агентскому договору от 01.03.2012 (пункт 1.3) собранные с населения денежные средства представляют собой оплату всех видов жилищно-коммунальных услуг и подлежали перечислению ресурсоснабжающим и иным организациям.

Судом первой инстанции установлено, что такие доказательства истцом не представлены (абзац 1 страницы 5 решения).

Соответственно, данный довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным.

Довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о некорректном указании судами первой и апелляционной инстанций данных о датах возбуждения и окончания исполнительного производства не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку недоказанность причинно-следственной связи является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-13112/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина