Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2724/15 по делу N А19-14979/2014

г. Иркутск

19 июня 2015 г.

N А19-14979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 21.01.2015 N 05-09/000531) и общества с ограниченной ответственностью "Борей" Рундина А.Н. (доверенность от 27.05.2015), Шиман С.Ю. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-14979/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН 3811128800, ОГРН 1093850003400; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными ее решений от 14.05.2014 N 05-20/56466 и N 253 в части признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что операции по поставке товара между обществом и его спорным контрагентом ООО "Восток" не имеют под собой подлинного экономического содержания. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 июня 2015 года по делу объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16 июня 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2014 N 42750 и вынесены решения от 14.05.2014 N 05-20/56466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 253 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость 4 972 400 рублей, заявленной к возмещению по операциям приобретения пиломатериалов и транспортных услуг по перевозке мясопродуктов у контрагента общества ООО "Восток".

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, в том числе: на ООО "Восток" не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки; отсутствуют перечисления денежных средств владельцам грузового автотранспорта за аренду (субаренду) транспортных средств и на выдачу заработной платы работникам организации (водителям); ООО "Восток" отсутствует по юридическому адресу; противоречивые показания руководителя ООО "Восток" Волова А.Н.; исчисление спорным контрагентом к уплате сумм налогов в минимальных размерах при условии, что по расчетному счету предприятия проходят значительные обороты денежных средств; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Восток". Кроме того, обществом не представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке мясопродукции и путевые листы, договор аренды транспортного средства марки FUSO г/н Е 422 УР 38, заключенный ООО "Восток" с собственником автотранспортного средства Рославцевым П.А.; спецификация указанного автомобиля; в товарно-транспортных накладных на перевозку мясопродукции заполнены не все необходимые реквизиты; не представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие приобретение хлыстов у ООО "Динамика"; какие-либо документы, позволяющие определить лиц, осуществляющих работы по раскряжевке, трелевке, сортировке пиловочника, приобретенного у ООО "Динамика". Денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества, в последующем перечисляются ООО "Восток" на расчетный счет ООО "ТоргИнвест", а далее - на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Карта Мира", ООО "Горизонт"); в значительных объемах происходит обналичивание денежных средств (снятие по чеку) физическими лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2014 N 26-13/014088@ жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 14.05.2014 N 05-20/56466 и N 253 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

На странице 10 решения суда первой инстанции указано, что в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не устанавливал нерыночного ценообразования при закупке лесопродукции и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Однако в рамках рассматриваемого дела инспекцией совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не устанавливалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит сложившейся арбитражной практике, изложенной в том числе в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также нормам Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что вопрос необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, при условии наличия предположения налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретным контрагентом возникает только в отношении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На странице 13 решения суда первой инстанции, странице 16 постановления апелляционного суда суды отметили, что ООО "Восток" предоставлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие источник происхождения части лесопродукции, такие, как договоры поставки от 01.02.2013, 05.08.2013, 02.09.2013, заключенные между ООО "Восток" и ООО "Динамика" на поставку лесопродукции, товарные накладные.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие происхождение пиломатериала, отгруженного ООО "Восток" с Верхнеилимского и Усть-Ордынского участковых лесничеств, в материалах дела отсутствуют.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, выводы судов в нарушение приведенных норм процессуального и материального права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-14979/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых