Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-1825/15 по делу N А10-2382/2013

город Иркутск

19 июня 2015 г.

Дело N А10-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Д.,

при участии представителей: муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - учреждение) - Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 29.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Липуновой Алены Валерьевны (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 года по делу N А10-2382/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112468077842, г. Иркутск, далее - ООО "Резерв", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33, обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в установленном порядке принять соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года производство по делу прекращено.

ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету о взыскании судебных расходов в сумме 114 259,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 62 259,90 рублей.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку производство по делу было прекращено, судебный акт по настоящему делу был принят не в пользу заявителя.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 был предоставлен обществу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3665/2013, а не добровольным исполнением требований заявителя по настоящему делу.

ООО "Резерв" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пояснив, что в рамках дела А10-3665/2013 рассматривались иные требования, несвязанные с оспариванием бездействия Комитета о непредставлении заявителю в аренду земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 3 июня 16 июня 2015 года

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 16 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, признать иск, заключить мировое соглашение.

Вопрос о том, в каком порядке следует распределять судебные расходы на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком, разрешен в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, после подачи обществом заявления о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33 и до принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения, ответчиком было вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка от 21.05.2014 N ЗА-90 и заключен с обществом договор аренды от 21.05.2014 N 89.

Общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований к Комитету со ссылкой на добровольное удовлетворение последним заявленных требований.

В ходатайстве от 09.06.2014 Комитет также просил прекратить производство по делу и принять заявление ООО "Резерв" об отказе от требований по делу N А10-2382/2013, указав, что им было вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка от 21.05.2014 N ЗА-90 и заключен договор аренды от 21.05.2014 N 89.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках дела N А10-3665/2013, обществом оспаривались решение Комитета от 7 июня 2013 года N О-848 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также решения Комитета от 03 июля 2013 года N У-111, от 03 июля 2013 года N СР-808, которыми признаны утратившими силу решения Комитета: от 08 февраля 2013 года N У-25 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и от 07 декабря 2012 года N СР-1586 об утверждении схемы расположения земельного участка, тогда как по настоящему делу N А10-2382/2013 предметом рассмотрения являлось иное требование общества - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2013 года; дополнительное соглашение от 21 октября 2014 года; платежное поручение от 21 октября 2014 года N 10; электронные билеты; квитанции разных сборов и другие документы с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 259,90 рублей.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 года по делу N А10-2382/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров