Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2558/15 по делу N А58-5159/2013

город Иркутск

19 июня 2015 г.

Дело N А58-5159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А58-5159/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ОГРН 1041402034035, ИНН 1435146751, далее - ООО "Сахастройсервис") об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ООО "Сахастройсервис" безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по заключенному 18.06.2012 контракту N Р-ОА-050, а именно в срок до 30.08.2015: восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км - 176+710 км автодороги "Амга" с правой стороны (от п.Нижний Бестях) общей площадью 1 800 кв. м.; восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км - 176+710 км автодороги "Амга" общей площадью 2 580 кв.м.

Взыскано с ООО "Сахастройсервис" в пользу ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком и соответствия нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Сахастройсервис" (подрядчик) заключен контракт N Р-ОА-050 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Амга", проходящей по территории с. Амга в Амгинском районе, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м), 3-й пусковой комплекс, и передать его заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

По акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2012 работы, выполненные ответчиком по контракту N Р-ОА-050 от 18.06.2012, приняты истцом в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в результате которых произошло разрушение бетонного покрытия дороги и размывы обочины.

30.07.2013 в присутствии директора организации ответчика произведено обследование проверки качества автомобильной дороги "Амга", участок км 175+850 - км 176+710, составлен акт. Комиссией выявлены разрушения бетонного покрытия общей площадью 3 429,75 кв.м; обочины с двух сторон занижены и размыты на всем протяжении участка. С данным актом ответчик не согласился.

На основании указанного акта ответчику выдано предписание от 30.07.2013 N 22 о нарушении правил производства дорожных работ, которым предложено: произвести демонтаж разрушенного бетонного покрытия; выполнить работы по восстановлению дорожной одежды согласно ведомости объемов приложения N 3 к контракту N Р-ОА-050 от 18 июня 2012 года, а именно правую сторону проезжей части на всем протяжении участка, ПК0+00-ПК68+60 - слева; напротив въезда на улицу У.Г. Нохсорова - слева; напротив АЗС-44 - слева; ПК 847+00-ПК860+00 - слева; произвести досыпку обочин на всем протяжении участка с обеих сторон. В предписании ответчик также заявил о своем несогласии с указанным актом.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный с требованием об устранении недостатков.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении от 08.08.2014 указано на появление дефектов на участке работ связанных с недостаточной прочностью конструктивных слоев дорожной одежды - цементобетонного покрытия, при этом изменение состава цементобетонной смеси как и весь проект производства работ не согласован с заказчиком; дефекты, указанные в акте от 30.07.2013, соответствуют дефектам, указанным в акте счетной палаты и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договором предусмотрено возмещение затрат на устранение недостатков, а не обязанность по выполнению работ по устранению дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка в контракте на возможность в случае отказа подрядчиком устранить выявленные недостатки в работе - поручить их исправление третьему лицу, при этом подрядчик обязался компенсировать затраты по устранению дефектов, не противоречит положениям пункта 1 статьи 723, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у заказчика имеется возможность выбрать вариант устранения недостатков.

Требование истца безвозмездно устранить выявленные недостатки, является обоснованным, наличие доказательств о возникновении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком и соответствия нормам гражданского законодательства и условиям договора, являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрено право заказчика на выбор способа защиты без исключения способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А58-5159/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина