Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-2722/15 по делу N А33-17378/2014

город Иркутск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-17378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича - Комлева Михаила Владимировича (доверенность от 30.09.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" Сысоева Владимира Александровича и Кузнецова Ильи Евгеньевича (доверенность от 08.02.2013, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17378/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Турлапов Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Турлапов И.Ю., ОГРН 307244328400014, г.Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (далее - ООО "АНКОР-М", ОГРН 1022402127516, г. Красноярск) о взыскании 1 327 248 рублей убытков, 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 327 248 рублей задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, 1 327 248 рублей неустойки, 29 752 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНКОР-М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у судов двух инстанций отсутствовали основания для взыскания убытков в форме неосвоенного аванса, поскольку не установлены все условия для взыскания убытков в сумме 892 578 рублей 48 копеек, составляющих разницу между полученным ответчиком авансом (2 900 000 рублей) и стоимостью выполненных работ, включая стоимость некачественно выполненных работ (1 572 752 рубля + 434 669 рублей 52 копейки). Судами не принято во внимание, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 15.04.2011 N 48, что следует из результатов экспертизы (заключение эксперта N 016-10-00676), проведенной в рамках дела NА33-14286/2012. При этом ООО "АНКОР-М" соглашается с выводами судов о наличии совокупности условий для взыскания 434 669 рублей 52 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от предпринимателя Турлапова И.Ю., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Анкор-М" (исполнитель) и предпринимателем Турлаповым И.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 48, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 "А").

Сторонами согласована стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю, в размере 3 735 000 рублей (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

От подписания актов приемки выполненных работ истец отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (письма от 24.10.2011, 29.06.2012).

Истец, полагая, что разница между перечисленными в качестве оплаты работ денежными средствами и стоимостью выполненных работ (1 572 752 рубля) является убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически оплаченными истцом денежными средствами ответчику (2 900 000 рублей) и стоимостью качественно выполненных работ (1 572 752 рубля) в сумме 1 327 248 рублей является стоимостью некачественно выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взысканная судом сумма является убытками в форме неосвоенного аванса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору N 48 от 15.04.2011 составила 1 572 752 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 434 669 рублей 52 копейки.

Разница между фактически оплаченными истцом денежными средствами ответчику (2 900 000 рублей) по договору подряда N 48 от 15.04.2011 и стоимостью выполненных ответчиком работ, включая стоимость некачественно выполненных работ (1 572 752 рубля 38 копеек + 434 669 рублей 52 копейки) в сумме 892 578 рублей 48 копеек (в оспариваемой сумме) правомерно квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве убытков.

Противоправность поведения ответчика в указанной части заключается в неисполнении им обязательств по выполнению работ, вытекающих их договора N 48 от 15.04.2011.

Очевидно, что между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков у истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 48 от 15.04.2011 истец бы получил встречное предоставление в виде результата выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании 434 669 рублей 52 копеек убытков потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы выполненные с недостатками.

Факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, которые препятствуют осуществлению эксплуатации объекта, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012.

Материалами дела подтверждается, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил.

Размер убытков, причиненных истцу в сумме 434 669 рублей 52 копейки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, ответчиком не оспорен.

Исходя из приведенных правовых норм, доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты 1 327 248 рублей у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 15.04.2011 N 48, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу NА33-14286/2012.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17378/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева