Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-2755/15 по делу N А10-3980/2014

город Иркутск

23 июня 2015 г.

Дело N А10-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева Сергея Владимировича (доверенность N 687 от 17.11.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу N А10-3980/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Куклин О.А., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Золотая поляна" (ОГРН: 1080326004274, г. Улан-Удэ, далее - ДНП "Золотая поляна", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве арендных платежей за период с 01.07.2013 по 01.08.2014 по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.2304.13 от 01.07.2013.

До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору N 04.0300.2102.13 от 01.07.2013 за период с 01.11.2013 по 01.12.2014, а также 81 628 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 1 800 000 рублей задолженности, 81 628 рублей 75 копеек неустойки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, пункт 3 статьи 421, статьи 424, 431, пункт 3 статьи 607, статьи 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: неверным истолкованием статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применением подлежащих применению статей 167, 168 указанного нормативного правового акта, нарушением требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная договором арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, соответственно, сумма уплаченных арендных платежей - неосновательным обогащением ответчика, а требование последнего о взыскании арендной платы - неправомерным.

Нарушение норм процессуального права ОАО "МРСК Сибири" усматривает в отсутствии оценки его доводов о необходимости толкования пунктов 4.2 и 4.4 в совокупности и во взаимосвязи с пунктом 4.1 договора.

ДНТ "Золотая поляна" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив при разрешении спора положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, части 3 статьи 607, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что ОАО "МРСК Сибири" на основании договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.2102.13 от 01.07.2013 по акту приема-передачи получило от ДНТ "Золотая поляна" во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество, с учетом частично произведенных платежей задолженность ОАО "МРСК Сибири" перед ДНТ "Золотая поляна" составила 1 800 000 рублей, в связи с чем суды взыскали указанную задолженность, а также неустойку за просрочку платежа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, и о необходимости толкования пунктов 4.2 и 4.4 в совокупности и во взаимосвязи с пунктом 4.1 договора, проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций путем буквального толкования пункта 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом установлена в ежемесячном размере 150 000 рублей, выкупная цена в состав арендных платежей не входит.

Оснований для иного толкования пункта 4.2 договора у судов не имелось, поскольку установленный судами смысл данного условия договора следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применена правильно.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы результаты оценки его доводов о толковании условий договора отражены в абзаце 7 страницы 7, абзаце 1 страницы 8 решения, абзацах 5 и 6 страницы 5 постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств направлено на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу N А10-3980/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу N А10-3980/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина