Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-2608/15 по делу N А78-8853/2014

город Иркутск

23 июня 2015 г.

Дело N А78-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Тихоньковой Галины Георгиевны (паспорт, доверенность N 7Д от 26.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-8853/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустила Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", в последующем изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество (далее - АО "ФПК", истец, ОГРН 1097746772738, место нахождения: г.Москва), обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", ответчик, ОГРН 1041640601496, место нахождения: г.Казань Республики Татарстан) убытков в размере 133 011 рублей 30 копеек по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК" N 104-14/ФЗаб от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вверенного ему объекта подтвержден представленными в дело доказательствами: договором от 28.02.2014 (пунктом 1.2, отсылающим к перечню объектов для охраны в приложении N 1 к договору); актом от 28.02.2014 приема-передачи ответчику объекта "Административная часть здания "РЭД" Вагонного участка Чита", в том числе, склада-ангара, из которого похищено имущество истца; протоколом N 463 от 14.05.2014, в котором установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране склада-ангара.

Истец ссылается на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке пункта 1.4 договора, который устанавливает обязательную совместную (а не в одностороннем порядке) разработку и утверждение схемы патрулирования объекта. Несмотря на это, суд первой инстанции принял в нарушение статьи 68 названного Кодекса такую схему, составленную ответчиком в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402586028724, 66402586028731). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на срок с 01.03.2014 по 31.12.2017 заключен договор N 104-14/ФЗаб на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК", согласно приложению N 1 к договору.

Исполнитель осуществляет охрану объектов: проходная РЭД и производственно-бытовой комплекс РЭД по адресу: г.Чита, Тупик вагонный, 1. На каждом объекте предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником.

28.02.2014 представителями сторон подписан акт приема-передачи объекта -административная часть здания "РЭД" вагонного участка, согласно которому из-под охраны Вагонным участком Чита подлежат приему указанные в акте объекты, в том числе, склад-ангар.

Исполнитель обязался осуществлять охрану объектов в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК"; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями.

28.04.2014 истцом выявлен факт хищения медных труб со склада-ангара, расположенного на территории РЭД, и составлен акт N 22, подписанный представителем ООО "ЧОП "ЗУБР" Ивановым В.Г. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.04.2014 на складе установлена недостача медных труб диаметром 6 мм и 12 мм на общую сумму 133 011 рублей 30 копеек.

Постановлением следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте от 05.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что хищение медных труб произошло в результате пролома стены и проникновения в склад-ангар.

По условиям пункта 6.3 договора исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. При этом под убытками, подлежащими возмещению заказчику исполнителем, понимается реальный ущерб (пункт 6.4 договора).

В пункте 1.4 договора на оказание услуг по охране объектов от 28.02.2014 установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора по каждому объекту, указанному в Приложении N 1, стороны должны дополнительно согласовать и утвердить должностные инструкции охранника по форме Приложений N 2, N 3, N 4, N 5 и схемы охраняемых объектов с указанием границ охраняемого объекта, места расположения постов охраны, количества охранников, режима работы охранников, маршрута обходов территории с указанием периодичности обхода. Документы, указанные в пункте 1.4, утверждаются уполномоченными лицами сторон по каждому охраняемому объекту и определяют требования к услугам по охране конкретного объекта, условия и особенности осуществления охраны (пункт 1.5).

Считая, что убытки в виде стоимости похищенного имущества были причинены в результате противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности: факта нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств; противоправности действий ответчика; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Суды указали на то, что в нарушение обязанности, установленной пунктом 1.4 договора, схема патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории производственно-бытового комплекса РЭД на момент хищения медных труб сторонами не была согласована и утверждена в установленном порядке; в схеме патрулирования, представленной заказчиком (л.д.49 т.2), патрулирование склада-ангара не предусмотрено; склад-ангар фактически под охрану в установленном порядке заказчиком не сдавался, записи о произведенном осмотре объекта в журнале приема-передачи объектов за период март-апрель 2014 года отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие и размер убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; вина нарушителя обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Суды пришли к выводу, что отсутствие на момент хищения предусмотренной в договоре схемы патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории Производственно-бытового комплекса РЭД свидетельствует о том, что ответчик не был обязан осуществлять патрулирование склада-ангара, расположенного на охраняемой территории.

Между тем, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали совокупную оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые истец ссылался в подтверждение того обстоятельства, что ответчик обязан был осуществлять обход территории, на которой расположены охраняемые объекты, независимо от того, была ли согласована сторонами схема охраняемых объектов:

пунктам 2.10 и 3.8 Инструкции по организации охраны объектов РЭД в рамках договора N 104-14/ФЗаб от 28.02.2014, согласно которым охранники ответчика были обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять периодические обходы территории совместно со сторожем ВЧ Чита;

пункту 10.2 этой же Инструкции, согласно которому в течение смены охрана обязана осуществлять обход охраняемой территории согласно схеме служебных проходов, утвержденной ВЧ, не реже одного раза в два часа.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания вопросы о том, производили или нет сотрудники ответчика в спорный период какой-либо обход территории, на которой расположены охраняемые объекты; имелась или нет в наличии схема служебных проходов, утвержденная ВЧ; обязан ли был ответчик обеспечить целостность принятого под охрану объекта, в том числе, его стен от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства.

Вывод судов о том, что склад-ангар не сдавался истцом под охрану ответчику, не соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 28.02.2014, согласно которому склад-ангар приведен в числе охраняемых ответчиком объектов, и протоколу совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014 N 463 с участием представителя ответчика, согласно которому кладовщик сделала запись в журнале приема-передачи складов под охрану.

Вышеуказанные нарушения могли привести к вынесению неправильных судебных актов по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу А78-8853/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А78-8853/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков