Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф02-2974/15 по делу N А33-19561/2014

город Иркутск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-19561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Игнатьева Евгения Анатольевича (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-19561/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1122468066423, г. Красноярск, далее - ООО "Сибстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.06.2014 N 383, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, г. Красноярск, далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обществом причины для обращения в Комиссию за разрешением на отклонение от предельных параметров, не соответствуют требованиям части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстрой" обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска, в иные органы администрации города Красноярска с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства (до 1 м отступ от красной линии) (заявления от 12.08.2013, 08.11.2013, 27.11.2013, 16.01.2014).

30.06.2014 администрацией вынесено постановление от N 383 "Об отказе обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" с указанием причины отказа - нарушение требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ администрации в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по причине нарушения требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является незаконным, не мотивированным и нарушает права заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 данной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Положениями частей 3 - 6 статьи 40 Кодекса регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска, в иные органы администрации города Красноярска с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства.

Обществу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" с указанием причины отказа - нарушение требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что на территории города Красноярска порядок, сроки и последовательность действий по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденном постановлением администрации города Красноярска от 05.09.2011 N 359, пунктом 16 которого установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления названной муниципальной услуги, а именно: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя; сведения о правообладателях земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение; правообладателях объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение; правообладателях помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документы, подтверждающие получение согласия лиц, указанных в подпункте 3 пункта 16 настоящего Регламента, или их законных представителей на обработку персональных данных указанных лиц; документы, подтверждающие права на земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение, в случае если права на земельный участок или объект капитального строительства не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 6 пункта 16 Административного регламента предусмотрена обязанность предоставления с заявлением еще и письменного обоснования для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что подпункт 6 пункта 16 Административного регламента введен распоряжением администрации г. Красноярска от 06.05.2014 N 147-р, то есть на дату обращения общества с заявлением (14.01.2014) пункт 16 Регламента не содержал подпункта 6 пункта 16, следовательно, не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, у общества на момент обращения с заявлением, отсутствовала обязанность по предоставлению письменного обоснования для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление администрации от 30.06.2014 N 383 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в нарушении требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления общества, суды правомерно признали его незаконным, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управлением архитектуры, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о не согласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-19561/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег