Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф02-2659/15 по делу N А33-25878/2014

город Иркутск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-25878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-25878/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГРН 1022402662204, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - ООО "Вектор-95", ОГРН 1022402466415, г. Красноярск) о взыскании 320 145 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по контракту от 30.09.2012 N 49-12/701 и 48 306 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 контракта истец вправе предъявить заказчику претензии по качеству и объему выполненных работ; подрядчик не был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, однако своим правом не воспользовался ни в ходе претензионного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, чем фактически признал предъявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2012 между ГУ МВД России по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "Вектор-95" (подрядчик) заключен государственный контракт N 49-12/701, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Здание районного отдела внутренних дел в п. Балахта" по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Мудрова, 5".

Пунктом 2.1 определено, что цена государственного контракта составляет 80 696 667 рублей 73 копейки.

Начало выполнения работ по строительству объекта определяется датой подписания настоящего контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены обусловленные контрактом работы, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и платежные поручения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю, результаты которой отражены в акте от 15.09.2014, установлено, что объем выполненных на объекте работ не соответствует условиям контракта и актам приема выполненных работ (по монтажу светильников); необоснованно применен коэффициент на производство работ в зимнее время и коэффициент на временные здания и сооружения к оборудованию. Работы выполнены в меньшем объеме по сравнению с объемом работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем образовалась разница в оплате предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 320 145 рублей 60 копеек.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Вектор-95", ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовавшийся положениями статей 395, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в актах приемки выполненных работ; истец не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть выявлены при обычной приемки выполненных работ; двухсторонний акт обнаруженных недостатков сторонами спора не составлялся и ответчик о проведении осмотра для фиксации недостатков работ истцом не приглашался; цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 2.2 контракта N 49-12/701 от 30.09.2012 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и составляет 80 696 667 рублей 73 копейки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 80 696 667 рублей 73 копейки, что сторонами не оспаривается.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), ГУ МВД России по Красноярскому краю согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных коэффициентов обоснованным.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляло.

Отклоняя довод ГУ МВД России по Красноярскому краю о завышении ответчиком объемов выполненных работ со ссылкой на акт ревизии от 15.09.2014, суды верно указали на то, что он составлен без участия представителей ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправильном применении при расчете стоимости работ коэффициентов к оборудованию, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу пункта 4.4.3 государственного контракта N 49-12/701 от 30.09.2012 заказчик, подписавший акт выполненных работ вправе предъявлять претензии по качеству и объему выполненных работ не влияет на принятое судом решение по существу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило, в том числе недоказанность факта выполнения ответчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем это установлено в двухсторонних актах приемки выполненных работ и государственном контракте N 49-12/701 от 30.09.2012.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-25878/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-25878/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева