Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2913/15 по делу N А69-2060/2014

город Иркутск

25 июня 2015 г.

Дело N А69-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Росликовой Елены Александровны (далее - предприниматель Росликова Е.А.) - Михайлика Виталия Геннадьевича (доверенность от 24.03.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2060/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Росликова Елена Александровна (ОГРНИП 313245533300019, г. Кызыл) (далее - предприниматель Росликова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.03.2014 N 305-з Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, г. Кызыл) (далее - Министерство) и об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение от 26.03.2014 N 305-з Министерства об отказе в размещении объекта предпринимателя Росликовой Е.А., на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Елены Александровны удовлетворить, признать недействительным распоряжение от 26.03.2014 N 305-з Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А., как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Росликовой Елене Александровне места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 6300 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, восьмой километр автодороги Кызыл-Тээли".

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на Министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание судом определенного способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя может иметь место только в случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру; поскольку в представленном в Министерство заявлении от 05.07.2013 предприниматель Росликова Е.А. не просила принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и из заявления не следует, в каком порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению заявление, возложение судом обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта является неправомерным; публикация, произведенная в газете "Тувинская правда" 06.08.2013, является ненадлежащей, поскольку данное издание не включено в перечень средств массовой информации городского округа "Город Казал Республики Тыва" для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов, доведения до сведения жителей города Кызыла официальной информации о социально- экономическом и культурном развитии города Кызыла, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, утвержденный решением Хурала представителей от 03.03.2014 N 89; считает незаконным взыскание с Министерства в пользу предпринимателя Росликовой Е.А. государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от платы государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Министерства подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Росликовой Е.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Росликова Е.А. 05.07.2013 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для строительства автозаправочной станции по адресному ориентиру: г. Кызыл, на 8 километре автодороги Кызыл-Тээли (А 162).

На основании письма министерства от 10.07.2013 N 3224 для обеспечения выбора земельного участка в порядке статьи 31 Кодекса, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла вынесено заключение от 24.07.2013 N 2783 о ненарушении градостроительных требований строительством автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке.

На основании данного заключения и постановления Мэрии г. Кызыла от 26.07.2013 N 946 "О выдаче акта выбора и обследования земельного участка" Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла выдан акт выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначением): под строительство автозаправочной станции, который содержит необходимые согласования государственных и муниципальных органов, за исключением Министерства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Тувинская правда" 06.08.2013 года опубликовано информационное сообщение о возможном либо предстоящем строительстве.

Данный земельный участок 15.08.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 17:18:0105068:48.

Однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято, обоснованный отказ предпринимателем не получен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года о делу N 33-174-2014 признано незаконным бездействие Министерства, выраженное в непринятии решения о предварительном согласовании с предпринимателем места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; на Министерство возложена обязанность в течение одного месяца принять решение о предварительном согласовании места размещения АЗС, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Распоряжением Министерства от 26.03.2014 N 305-р "Об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А." предпринимателю отказано в размещении автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке из категории земель населенных пунктов, общей площадью 6 300 кв. м, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, восьмой километр автодороги Кызыл-Тээли (А-162), в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне резервных территорий согласно Правилам землепользования и застройки г. Кызыла.

Предприниматель Росликова Е.А., полагая, что названное распоряжение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным распоряжение Министерства от 26.03.2014 N 305-р, пришел к выводу о недоказанности Министерством того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, суд исходил из того, что предприниматель не заявляла такое требование в своем заявлении, поданном в Министерство.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в части требуемой восстановительной меры, исходил из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является обязательным начальным этапом процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта независимо от указания такого требования в заявлении о предоставлении земельного участка; процедура, предусмотренная статьей 31 названного Кодекса, предшествующая принятию решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, соблюдена, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отказа в принятии соответствующего решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в размещении объекта на земельном участке в целях строительства автозаправочной станции распоряжением от 26.03.2014 N 305-з Министерства указано на нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне резервных территорий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, статьями 37, 38 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденных решением Хурала представителей города Кызыла от 27.11.2012 N 432, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Министерством того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, и признал отказ предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, нарушающим права заявителя на приобретение аренды земельного участка.

В указанной части Министерство вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривает.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в представленном в Министерство заявлении от 05.07.2013 предприниматель Росликова Е.А. не просила принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и из заявления не следует, в каком порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению заявление. Данные доводы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд, возлагая на Министерство обязанность в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о предварительном согласовании предпринимателю Росликовой Е.А. места размещения объекта, утверждающего акт о выборе спорного земельного участка, мотивированно исходил из того, что выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном названной нормой Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным начальным этапом процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта независимо от указания такого требования в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по делу N 33-174/2014 обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что процедура, предусмотренная статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предшествующая принятию решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта, утверждающего акт о выборе спорного земельного участка соблюдена: Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла вынесено заключение от 24.07.2013 N 2783 о ненарушении градостроительных требований строительством автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке; Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла выдан акт выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначением): под строительство автозаправочной станции, который содержит необходимые согласования государственных и муниципальных органов, за исключением министерства; информационное сообщение о возможном либо предстоящем строительстве опубликовано в газете "Тувинская правда" 06.08.2013; земельный участок 15.08.2013 поставлен на государственный кадастровый учет.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в принятии соответствующего решения, соответственно у суда имелись основания для применения в качестве восстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности на Министерство принять решение о предварительном согласовании предпринимателю Росликовой Е.А. места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о ненадлежащей публикации, произведенной в газете "Тувинская правда" 06.08.2013, был предметом исследования судами и отклонен мотивированно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания судом с Министерства в пользу предпринимателя Росликовой Е.А. государственной пошлины в сумме 300 рублей, без учёта того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от платы государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Министерства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность Министерства возместить понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2060/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег