Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2943/15 по делу N А33-22195/2014

город Иркутск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-22195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковец Анфисы Олеговны (паспорт, доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-22195/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец, ОГРН 1052460078692, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Крутоярское" (далее - ЗАО "Крутоярское", ответчик, ОГРН 1022401590750, место нахождения: п.Красная сопка Назаровского района Красноярского края) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в размере 17 236 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 рублей 31 копейки, начисленные на окончательные платежи.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 431, 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), правовые позиции, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи; полагает, что для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно относимости правоотношений между сторонами к гражданско-правовым, а обязательства по оплате электроэнергии - к денежному.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2015 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402586056888). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 544 указанного нормативного правового акта оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора на электроснабжение N 3047 от 02.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2007, от 06.11.2009, от 30.03.2012, судебные инстанции обоснованно признали, что расчетным периодом по договорам является месяц; предусмотренные договором предварительные платежи, осуществляемые до 15 числа текущего месяца, не относятся к оплате фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а представляют собой авансовый платеж за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде; условиями договора не предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых платежей, законом подобная ответственность также не предусмотрена. В связи с этим иск удовлетворен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату электроэнергии, фактически потребленной в расчетном периоде.

При толковании условий договора нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств также применена правильно. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пункт 82 Правил N 442 является императивной нормой, обязывающей потребителя оплачивать электроэнергию в три этапа, и, соответственно, возлагающей на потребителя ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платежей в текущем месяце, основано на неправильном толковании данной нормы. Абзац 1 пункта 82 Правил N 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем деле суды установили, что сторонами согласованы иные сроки, согласно которым до 15 числа текущего месяца осуществляется платеж, квалифицированный сторонами как предварительный. Окончательный расчет производится до 07 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета. Ответственность за несвоевременное внесение предварительного платежа договором не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 83 Правил N 442 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи законом и договором не предусмотрена, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу выражают несогласие с толкованием условий договора, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу А33-22195/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков